Дело № 2-2276/2025

г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2025-001066-48

ул. Космонавта ФИО5, д. 10 А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, где просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113113 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке претензии и обращения к Финуполномоченному в общем размере 349 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Направил возражение, в котором просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «Хендай Солярис» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под ее управлением, и автомобиля «Фольксваген Туарег» г/н №, принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности и находившегося под его управлением.

Гражданская ответственность истца, владельца транспортного средства «Хендай Солярис» г/н №, на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность ответчика, владельца транспортного средства «Фольксваген Туарег» г/н № на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX 0345802422 в страховой компании АО ГСК «Югория».

Виновником ДТП является ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-059084 согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 38629 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 33300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование», признав заявленный случай страховым, приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик» (далее - СТОА), расположенную по адресу: 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «Т-Страхование» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 92811 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование» и ООО «СпектрЛогистик» с претензией сообщить дату, время и место когда транспортное средство истца будет принято в ремонт.

В установленный законом срок ответа от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля запчастями, не бывшими в употреблении, либо направить отказ в производстве страхового возмещения. 

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложила истцу воспользоваться ранее выданным направлением, дополнительно проинформировав, что СТОА готова провести восстановительный ремонт в соответствии с выданным направлением. При этом ФИО1 не согласна на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта.

Однако транспортное средство истца не было принято на ремонт. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66654 рублей, а без учета износа - 113113 рублей. 

В соответствии со ст.79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Участниками по делу ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, экспертное заключение ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 100 000 руб. для компенсации ущерба, причиненного ТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек с приложением.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с позицией ответчика, истец, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, обратилась к финансовому уполномоченному.

Истец обратился в службу финуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1.

Истец не согласна с решением финуполномоченного, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют сведения о произведенном ремонте транспортного средства истца, что также свидетельствует о неисполнении страховой компанией своих обязательств.

Суд полагает права истца ФИО1 нарушенными тем, что ответчик не произвел в предусмотренный законом срок ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства истца. Подтверждением позиции истца являются письменные пояснения, содержащиеся в иске, а также заявления (претензии), направленные в адрес ответчика, оставшиеся без ответа.

В рамках настоящего дела о проведении повторной судебной экспертизы ни одной из сторон не заявлялось.

На основании изложенного, суд полагает доказанным факт обращения истца к ответчику с требованием о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, незаконном отказе в реализации указанного права истца в виде восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 113113 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд полагает данные расходы относимыми, поскольку подтверждены письменными доказательствами по делу договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 5000 рублей, в каждом из которым имеется ссылка на спор, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание категорию настоящего спора, осложненную продолжительностью рассмотрения спора, а, следовательно, увеличенным объемом выполненной представителем юридической работы, временные затраты, а также требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Разумность определённой судом стоимости услуг представителя подтверждена Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), размещенной на официальном сайте Палаты адвокатов 

<

адрес>. Согласно пункта 2.3 указанной инструкции стоимость подачи иска составляет не менее 7500 рублей, при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее 12000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца: не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения – 61556,50 (123113:2) рублей. 

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 40000 рублей в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 8500 рублей и по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 8500 рублей и кассовым чеком на 2000 рублей.

Относимость расходов по оплате услуг эксперта подтверждена, поскольку оригинал отчета представлен в материалы дела в ходе судебного разбирательства, дубликат направлен ответчику. 

Судом учитывается целесообразность обращения истца к услугам эксперта, которая вызвана целью определения цены иска и верного определения подсудности спора.

Касательно соразмерности заявленных расходов, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10500 рублей.

Суд полагает, что почтовые расходы надлежит отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены оригиналами документов, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 673 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по Нижегородской обл. в Ленинском районе) с АО «Т-Страхование» (№) страховое возмещение в размере 113113 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 673 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна.

Судья Ю.М. Соколова