Дело №2- 862/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Мардановой Р.И., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 29.08.2018г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ф от 28.09.2012г. в размере 1 320 326 руб. 82 коп., расходов по оплату госпошлины в размере 18 089,58 руб..

В обоснование иска, указано, что 28.09.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 260 000 рублей сроком до 28.09.2017г. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 23.07.2018г. у него образовалась задолженность в размере 1 320 326 руб. 82 коп. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен Договор поручительства №фп от 28.09.2012г. Ответчикам было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере в размере 1 320 326,82 рублей, из которой сумма основного долга – 138 009,69 рублей, сумма процентов – 112 479,93 рублей, штрафные санкции – 1 069 837,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 14 801,63 рублей.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования частично, суду пояснил, что он погашал кредит без просрочки до июля 2015г., затем ввиду материального положения допустил незначительные просрочки погашения кредита. Последний платеж был произведен в марте 2016г. Ответчик обратился с иском через 2 года 5 месяцев, по мнению ответчика для получения максимально возможной суммы штрафных санкций. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 5000 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по установленному судом адресу регистрации возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По смыслу пункта 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.09.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 260 000 рублей на срок 60 месяцев по процентной ставке 0,09 % в день. (л.д.13)Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Приложением № к кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ установлен график погашения кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика или выдается наличными через кассу Банка.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( л.д.13)

В соответствии с условиями кредитного договора Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, воспользовавшись кредитом обязательства в части возврата кредита и уплате процентов за пользование им по согласованному сторонами графику не исполняет, в установленные графиком сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в результате чего образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1320 326,82 руб., из которой 138009,69 рублей - сумма основного долга,112479,93 рубля- сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, 1 069 837,20 руб.- штрафные санкции. 

В качестве обеспечения возврата кредита ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор поручительства №фп от 28.09.2012г. с ФИО3 (л.д. 15-16).

Согласно п.п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковский операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». ( л.д.35)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ « Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.(л.д.36)

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Поэтому суд приходит к выводу, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» являются обоснованными.

21.03.2018г. конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 28,29, 30-33,34). Однако, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, задолженность не погасили.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с Указанием ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка в размере 10% годовых, от ДД.ММ.ГГГГ - 9,75% годовых, от ДД.ММ.ГГГГ - 9,25% годовых, от ДД.ММ.ГГГГ - 9% годовых, от ДД.ММ.ГГГГ - 8,5% годовых, от ДД.ММ.ГГГГ - 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ-7,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ-7,50% годовых, ДД.ММ.ГГГГ-7,25%

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что неустойка за просроченные обязательства в размере 1069837,20 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, поэтому считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными, но при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 801,63 руб. уплата которой подтверждается платежным поручением № от 30.07.2018г. ( л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №ф от 28.09.2012г. в размере 159 928,06 рублей, из которых: 

сумма основного долга – 138 009,69 рублей,

сумма процентов – 112 479,93 рублей, 

штрафные санкции – 15000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 14 801,63 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Хисматуллина И.А. Согласованно: