Дело №2-4085/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Ващенко Е.Н., 

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор по размещению денежных средств во вклад «Пополняй» (в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.1 договора ДД.ММ.ГГГГ истец на счет № внесла наличными 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Сбербанк России» (филиал Карельское отделение № ОАО «Сбербанк России» структурное подразделение №), чтобы получить информацию о начисленных процентах по вкладу и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел перечисление денежных средств на счет № со счета (пенсионной сберкнижки) № в размере 

<

данные изъяты>. В ответ на обращения истца ПАО «Сбербанк России» указал, что денежные средства переведены путем безналичного перевода денежных средств со счета № на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и что в данном документе имеется подпись истца. Истец просит признать действия ПАО «Сбербанк России» по проведению ДД.ММ.ГГГГ транзакций денежных средств, в размере 

<

данные изъяты>. на счет № со счета (пенсионной сберкнижки) № незаконными; обязать ПАО «Сбербанк России» вернуть неосновательно приобретенное имущество, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленныхзакономили предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор по размещению денежных средств во вклад «Пополняй» (в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 договора ДД.ММ.ГГГГ истец на счет № внесла наличными 

<

данные изъяты>. 

Как следует из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Сбербанк России» (филиал Карельское отделение № ОАО «Сбербанк России» структурное подразделение №), чтобы получить информацию о начисленных процентах по вкладу и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел перечисление денежных средств на счет № со счета (пенсионной сберкнижки) № в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ответа на вышеуказанное обращение ПАО «Сбербанк России» указал, что денежные средства переведены путем безналичного перевода денежных средств со счета № на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и что в данном документе имеется подпись истца.

Определением суда назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты> по вопросу принадлежности истцу подписи, проставленной на спорном платежном поручении, в связи с тем, что экспертом указано на недостаточность образцов почерка, ФИО1 представлены дополнительные образцы подписей и по делу назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-подчерковедческой экспертизы 

<

данные изъяты> № эксперт указал, что установить кем, самой ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с относительной краткостью и простотой строения подписи, а также значительной вариационностью подписного почерка ФИО1. 

Причиной расхождения выводов первичной и данной экспертизы явилось отсутствие у эксперта при проведении первичной экспертизы иных вариантов подписного почерка ФИО1

При этом выявленные совпадения и отсутствие различий не исключает ФИО1 из возможных исполнителей исследуемой подписи. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в основу своих выводов положить заключение дополнительной судебной экспертизы принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закрепленная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ презумпция предполагает, что лицо, утверждающее о существовании или отсутствии какого-либо обстоятельства, действия или бездействия, должно подтвердить его объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. В отсутствие специального правового регулирования такая обязанность возложена на лицо, заявившее об этом.

Действующее законодательство в области защиты прав потребителей предполагает возложение на ответчика обязанности доказать надлежащее оказание услуги. Однако такой принцип не является всеобъемлющим и не освобождает в полной мере истца от обязанности доказать, что его право действительно было нарушено.

Оценивая собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, исходя из положений ст.56 ГПК РФ истцом не доказано нарушений ее прав, факт некачественного оказания услуги истцу со стороны ПАО «Сбербанк России» своего подтверждения не нашел, кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда ставится в зависимость от нарушения исполнителем принятых на себя обязательств, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. 10, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 25.09.2017.