№ 22н/п-1295/2023 Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Калининой Л.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 июля 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимая

29.11.2022 Заводским районным судом г. Орла по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, объявлена в розыск.

В отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

Обеспечение организации розыска ФИО1 поручено прокурору Заводского района г. Орла.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до ее розыска. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Калининой Л.В., действующей в интересах подсудимой ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отмене решения суда, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере экономической деятельности.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель ФИО6 в связи с неоднократной неявкой подсудимой заявила ходатайство об объявлении ее в розыск и изменении в отношении нее меры пресечения на заключение под стражу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Л.В., действующая в интересах подсудимой ФИО1, просит судебное решение отменить, полагая, что объявление последней в розыск является преждевременным. Считает, что не обнаружение подсудимой по указанным ею адресам проживания не свидетельствует о том, что она скрылась от суда. Обращает внимание на возможность нахождения подсудимой по месту жительства её матери в п. Шахово Кромского района Орловской области, однако суд первой инстанции не счел нужным установить местонахождение подсудимой по этому адресу.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 247, ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе, и в случае, если подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, 1 марта 2023 г. в Заводской районный суд г. Орла поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, для рассмотрения по существу.

11 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 марта 2023 г. постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла по настоящему уголовному делу назначено судебное заседание на 11 апреля 2023 г. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 не явилась в судебные заседания, назначенные 15 мая 2023 г., 5 и 15 июня 2023 г., 13 июля 2023 г., о причинах своей неявки суду не сообщила, сведений об их уважительности суду не предоставила, повестки по указанным ею адресам не получает, на телефонные звонки не отвечает.

Предпринятые меры по приводу подсудимой ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 15 июня 2023 г., 13 июля 2023 г. положительных результатов не дали. Из рапорта судебного пристава-исполнителя, представленного в материалах дела, следует, что ФИО1 по всем известным суду адресам отсутствует, соседям ФИО1 неизвестна, и сообщить какую-либо информацию о ней они не могут.

С целью установления местонахождения подсудимой ФИО1 судом истребованы сведения из медицинских учреждений г. Орла, ИВС УМВД России по г. Орлу, спецприемника УМВД России по г. Орлу, из которых следует, что в городские медицинские учреждения за медицинской помощью подсудимая ФИО1 не обращалась, в иные учреждения принудительно не доставлялась и не содержится, в Едином государственном реестре ЗАГС Орловской области актовая запись о смерти ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах, а также с учетом данных о личности подсудимой ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что она нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылась от суда, чем создала препятствия для осуществления правосудия и рассмотрения уголовного дела по существу, что является основанием для изменения ей меры пресечения на заключение под стражу и приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимой. Данные выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений не вызывают.

Поскольку по смыслу ст.102 УПК РФ подсудимый обязан информировать суд об изменении места жительства и уважительной причине неявки в судебное заседание, доводы жалобы защиты о том, что суд не счел нужным установить местонахождение ФИО1 по месту проживания ее матери, не основаны на законе. Кроме того, ни в суде в первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании стороной защиты доказательств уважительности причин неявки подсудимой представлено не было. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица, избрании меры пресечения в отношении подсудимой, которая объявлена в розыск.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калининой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий