РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

с участием

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 по заявлению ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1067/2019 по исковому заявлению и уточненному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском и уточнениями к иску к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер») о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 830 564, 35 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 830 564, 35 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО. Соответственно остались не возмещенными 430 564, 35 руб. (830 564, 35 руб. – 400 000, 00 руб. = 430 564, 35 руб.). Указывают, что в порядке ст. 98 ГПК РФ, ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 7505, 65 руб. – понесенные истцом судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче иска в суд. Кроме того, поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО 

<

данные изъяты>, ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3000, 00 руб. – понесенные истцом судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 430 564, 35 руб., судебные издержки в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7505, 65 руб.

01.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Союз «Маринс Групп», акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется заявление представителя по доверенности ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО4 и его представитель по заявлению ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 246 337 руб., а страховая компания, в которой было застраховано транспортное средство по договору ОСАГО - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО4, выплатило СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб., что уже превышает необходимую на ремонт сумму. В стоимость ремонта автомобиля истцом необоснованно включены работы и детали, которые отсутствуют в акте осмотра транспортного средства. Указали, что факт наступления страхового случая не оспаривают. ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности по заданию его работодателя ООО «Партнер». 

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В деле от генерального директора ООО «Партнер» имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования не поддерживает. Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Партнер» ФИО2, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Партнер» и в момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов следовал к месту исполнения трудовых обязанностей. Однако, ФИО4, в момент ДТП в автомобиле находился один, никаких указаний от руководителя о необходимости нарушения ПДД не получал и нарушил ПДД по собственной инициативе, нанеся тем самым ущерб служебному транспортному средству и транспортному средству третьего лица. Ответственность за ущерб, причиненный в результате совершения им административного правонарушения перед обществом и третьими лицами несет самостоятельно. 

Представители третьих лиц - открытого акционерного общества «Союз «Маринс Групп», акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Союз «Маринс Групп» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В деле от генерального директора ОАО «Союз «Маринс Групп» имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.

В связи с чем, применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам п.1 ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу требований п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО 

<

данные изъяты>, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является открытое акционерное общество «Союз «Маринс Групп».

Как следует из договора аренды транспортного средства №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщения генерального директора ОАО «Союз «Маринс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Союз «Маринс Групп» передало ООО «Партнер» в аренду автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Партнер» ФИО2 и трудового договора №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Партнер» и в момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов следовал к месту исполнения трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ООО 

<

данные изъяты> застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) полис серии 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается материалом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который при управлении транспортным средством совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ООО 

<

данные изъяты> обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства.

Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах», во исполнение вышеуказанного договора страхования, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Как усматривается из счета №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядов №

<

данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по направлению №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 830 564,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО 

<

данные изъяты> возмещение автокаско автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 830 564,35 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>.

Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4, признала данное событие страховым случаем, и произвела страховую выплату в лимите договора ОСАГО 400 000 руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как следует из искового заявления и уточненных исковых требований, поскольку страховое возмещение, которое было выплачено на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превышает размер страховой суммы, выплаченной АО «Группа Ренессанс Страхование», истец СПАО «Ингосстрах», обратилось в суд с иском и просят взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 430 564, 35 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал исковые требования по праву, однако был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО4 и его представителя, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, с учетом письма эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 246 337, 00 руб. 

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, сторонами по делу не оспорены. 

Суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО5, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшем профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, стаж оценочной деятельности с 2009 года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Что касается имеющегося в материалах дела счета №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядов №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО 

<

данные изъяты> по которым стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по направлению №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 830 564,35 руб., суд исследовав материалы дела, в том числе и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный автомобильной независимой экспертизой ООО 

<

данные изъяты>, материалы дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, приходит к выводу, что фактически истцом было затрачено на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результата дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 332 165,52 руб. = 2049,33 (бачок жидкости гур № 

<

данные изъяты> счета от ДД.ММ.ГГГГ) + 21 578,18 (панель передняя № 

<

данные изъяты> счета от ДД.ММ.ГГГГ) + 16296,52 (крыло правое № 

<

данные изъяты> счета от ДД.ММ.ГГГГ) + 58 311,28 (капот №

<

данные изъяты> счета от ДД.ММ.ГГГГ) + 1142,30 (эмблема №

<

данные изъяты> счета от ДД.ММ.ГГГГ) + 486,73 (кронштейн правый №

<

данные изъяты> счета от ДД.ММ.ГГГГ) + 24 432,19 (бампер передний № 

<

данные изъяты> счета от ДД.ММ.ГГГГ) + 2101,67 (молдинг бампера переднего правый «хром» №

<

данные изъяты> счета от ДД.ММ.ГГГГ) + 7383,30 (подкрылок № 

<

данные изъяты> счета от ДД.ММ.ГГГГ)+144 808,99 (фара правая № 

<

данные изъяты> счета от ДД.ММ.ГГГГ) + 3731,29 (крышка форсунки омывателя фары правой № 

<

данные изъяты> счета от ДД.ММ.ГГГГ) + 4724,74 (корпус воздушного фильтра в сборе №

<

данные изъяты> счета от ДД.ММ.ГГГГ) + 15 400 (14*1100 -работа) + 16 739 (затраты на материал) + 12 980 (11,8*1100 работы по окраске). 

Таким образом, суд приходит к выводу о включении истцом в стоимость фактического ремонта транспортного средства, повреждений не связанных со спорным дорожно-транспортным происшествием. 

При рассмотрении настоящего дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих соответствие произведенных работ на сумму 830 564,35 руб., повреждениям, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, акты согласования устранения скрытых дефектов между страховой компанией и сервисным центром, отсутствуют замеры геометрии кузова для устранения перекоса проема капота (п. 36 счета от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15-17), отсутствуют данные стенда развала схождения ( п. 70,71,72 счета от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на повреждения, которые были устранены сервисным центром, так например: в акте осмотра указано повреждение одной фары, а в счете указано о ремонте двух фар, отсутствуют сведения необходимые для ремонта и окраски двери п пр, А-стойки нап пр ( п. 31,32 счета от ДД.ММ.ГГГГ) и т.д., то есть при определении размера причиненного ущерба все остальные работы в перечень необходимых работ по восстановлению транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, включены истцом необоснованно.

Учитывая, что АО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, произвело в соответствии с условиями договора ОСАГО и в соответствии с требованиями Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую выплату в лимите договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 246 337, 00 руб., фактически на восстановительный ремонт указанного автомобиля было затрачено 332 165,52 руб., что меньше суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией ответчика, то оснований для взыскания с надлежащего ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании ущерба в размере 430 564,35 руб., надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова