Судья Спицына Ю.Е. 

Дело № 22-5181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Крестьянинова М.Б. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года, которым осужденному

Крестьянинову Мирону Борисовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Крестьянинов М.Б. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июня 2014 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 марта 2019 года Крестьянинов М.Б. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 3 января 2014 года. 

Окончание срока отбывания наказания – 2 ноября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, мотивируя тем, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение. Указывает, что положительно характеризуется, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, признал вину, раскаялся в содеянном, нарушений режима содержания не допускает и не является опасным для общества. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 4 апреля 2019 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий не имеет, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно. Повышением профессионального уровня не занимается. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, строит отношения с положительной частью осужденных. В общении с представителями администрации старается быть вежливым и тактичным. Имеет опрятный внешний вид, правила гигиены и санитарии соблюдает. Имеет исполнительные обязательства по алиментам, выплачивает их из заработной платы. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Вину в совершенных преступлениях признал полностью. За весь период отбывания наказания 17 раз был поощрен за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, 7 раз подвергнут дисциплинарным взысканиям за различные нарушения порядка отбывания наказания. 

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 документах, не имеется. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для условно-досрочного освобождения ФИО1 

Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенных нарушений, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое ФИО1 наказание не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был неоднократно поощрен.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильно положительным, о чем объективно свидетельствуют представленные администрацией исправительного учреждения сведения. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса его исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись