Дело №2-1945/2020

УИД 13RS0023-01-2020-004325-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Митрошкиной Е.П., 

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12 ноября 2019 г. ответчиком было совершено преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, где он был признан потерпевшим.

По обстоятельствам уголовного дела, ответчик, разбив поворотную форточку водительской двери и проникнув внутрь принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, сломал облицовку рулевой колонки, сломал блокиратор руля, выдернул контактную группу замка зажигания и путем замыкания проводов завел автомобиль и совершил его угон. Степень повреждения запрещает эксплуатацию автомобиля.

Размер материального ущерба складывается из стоимости поврежденных деталей и восстановления системы электроснабжения и рулевого управления:

- поворотная форточка – 2000 рублей;

- замок зажигания – 620 рублей;

- кожух руля – 335 рублей;

- развал и схождение колес – 700 рублей; 

- диагностика неисправностей ЭБУ – 500 рублей;

- замена замка зажигания – 500 рублей;

- замена форточки двери – 600 рублей;

- снятие и установка вала рулевого управления – 1000 рублей; 

- слесарно-сварочные работы – 500 рублей.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 6055 рублей.

Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред его неимущественным правам. Данный автомобиль целенаправленно приобретался для поездок на охоту, рыбалку, за грибами, для выездов с семьей на природу. Истец является членом общества рыболовов и охотников с 1991 года. Постоянно приобретает лицензии на право охоты. Приобретенная в летне-осенний сезон лицензия не была использована в полном объеме, а лицензия на зимний сезон охоты не приобреталась из-за отсутствия автомобиля.

В результате виновных действий ответчика автомобиль находился на экспертизе с 14 ноября 2019 г. по 31 января 2020 г. в качестве вещественного доказательства, и только 13 февраля 2020 г. выдан ему на ответственное хранение. В связи с этим он длительное время не мог использовать автомобиль для удовлетворения своих потребностей, испытывал нравственные страдания от невозможности выехать как на охоту, так и на рыбалку.

На основании изложенного и основываясь на положениях статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6055 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц связи, исковые требования признал частично. Пояснил, что признает иск в части расходов, связанных с повреждением форточки и замка зажигания. В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда просил отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных доказательств, приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2020 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а,в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое из них назначено наказание: по пунктам «а,в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; по пунктам «а,в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО1 ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В силу части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 32-42).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданина, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2019 г. примерно в 17 часов 27 минут лицо 1, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, вместе подошли к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком №, припаркованному около 

<

адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, лицо 1 подошел к водительской двери и, приложив физические усилия, предпринял попытку открыть окно – форточку данной двери, однако оно не открылось. После чего ФИО3 взял фрагмент обнаруженного им там же камня, которым разбил стекло окна-форточки водительской двери указанного автомобиля, после чего просунул свою руку в салон автомобиля и открыл его водительскую дверь, сел на водительское сиденье. Затем ФИО3 отогнул нижнюю часть пластмассового кожуха замка зажигания, извлек провода электропроводки автомобиля и путем замыкания проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля, а затем ФИО3, управляя данным автомобилем, похитил его, скрывшись с места преступления. Тем самым ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 81700 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос о размере возмещения. 

Из материалов дела следует, что причиненный ФИО1 материальный ущерб в результате виновных действий ФИО3 не возмещен. 

Доказательств в подтверждение обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Как следует из представленных товарных, кассовых чеков, заказ-нарядов, истцом были понесены следующие расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате преступных действий ответчика (л.д.10-13, 15, 16):

- приобретение кожуха руля, винтов и уплотнителя замка зажигания на сумму 335 рублей (товарный чек от 18 марта 2020 г.);

- приобретение поворотной форточки на сумму 2000 рублей (товарный чек от 12 февраля 2020 г.);

- приобретение замка зажигания на сумму 620 рублей (товарный чек от 15 ноября 2019 г.);

- диагностика неисправностей электронного блока управления на сумму 500 рублей (заказ-наряд №24 от 28 февраля 2020 г.);

- замена замка зажигания на сумму 500 рублей (заказ-наряд №17 от 13 февраля 2020 г.);

- замена форточки водительской двери на сумму 600 рублей (заказ-наряд №17 от 13 февраля 2020 г.);

- снятие и установка вала рулевого колеса на сумму 1000 рублей (заказ-наряд №17 от 13 февраля 2020 г.);

- дополнительные слесарно-сварочные работы на сумму 500 рублей (заказ-наряд №17 от 13 февраля 2020 г.)

Таким образом, истцом понесены расходы на восстановление транспортного средства в общей сумме 6055 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что часть расходов истца на восстановление автомобиля не связаны с его действиями, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств устранения повреждений транспортного средства наименее затратным способом.

Судом разъяснялось ответчику его право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ответчик такого ходатайства не заявлял.

Поскольку в отношении ФИО3 имеется вступившее в законную силу постановление суда, которым установлена его вина в причинении ФИО1 материального ущерба повреждением транспортного средства, истцом представлены доказательства размера материального ущерба, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 6 055 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении ФИО1 каких-либо физических или нравственных страданий ответчиком.

В рассматриваемом споре вред истцу был причинен в результате нарушения его имущественных прав, что в силу приведенных норм гражданского законодательства не является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта первого пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 400 рублей, согласно следующему расчету: (6 055 рублей х 4%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6055 (шесть тысяч пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина 

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2020 года. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина 

Дело №2-1945/2020

УИД 13RS0023-01-2020-004325-97