дело №2-968/2025

УИД 62RS0005-01-2025-000634-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июня 2025 г.

Рязанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (далее банк, кредитор) и ФИО1 (далее заёмщик) был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 481 300 руб. под 6,5% годовых сроком на 302 месяца. Кредит был предоставлен банком для целевого использования, а именно для приобретения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки является квартира с кадастровым номером №, площадью 54,90кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору кредита является залог в силу закона (ипотека) квартиры.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором.

Ответчики ненадлежащим образом осуществляли кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО1; взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 932 902руб. 62 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, с кадастровым номером №, площадью 54,90кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 4 124 922 руб. 40 коп.; взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 329руб., взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики – ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюдённой и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путём обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (ч.1 ст.160, ч.2 ст.162 и части 2 и 3 ст.434 ГК РФ) (ч.5).

По смыслу ч.3 ст.361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (пункт 6).

Судом установлено, что по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2 481 300 руб. под 6,5% годовых сроком на 302 месяца. Кредит был предоставлен банком для целевого использования, а именно для приобретения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по договору кредита является залог в силу закона (ипотека) квартиры., сроком на 302 месяца под поручительство ФИО2

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «Единство», и ФИО1 был заключен договор долевого строительства многоквартирного дома с использованием собственных средств в размере 620 325 руб., и кредитных средств в размере 2 481 300 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ограничением прав и обременением объекта недвижимости является ипотека в силу закона, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Банк ВТБ. 

Судом также установлено, что кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом не исполняли. Так, из карточки движения средств по кредиту следует, что платежи в счёт погашения задолженности по кредиту заёмщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности. Банк ДД.ММ.ГГГГ обращался к заемщику и поручителю с требованиями о погашении всей оставшейся задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях, которые ответчиками были проигнорированы.

Согласно расчёту, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 1 932 902 руб. 62 коп., из которых: задолженность по кредиту – 1 860 885 руб. 17 коп., плановые проценты за использование кредитом – 67 161 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 730 руб. 38 коп., пени по просроченному долгу – 1 125 руб. 28коп.

Представленный банком расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Факт образования задолженности и её размер ответчиками не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ч.3 ст.123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что ответчиком, по общему правилу, должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Ответчиками факт и обстоятельства заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены. Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, либо контррасчёт, ответчиками в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление, содержащие требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также расторжении договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиками исполнено не было.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору в размере 1 932 902 руб. 62 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 2 и 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истец также вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Частью 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневной срок.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 допустил нарушение условий кредитного договора, а именно, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд полагает, что допущенное ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем заключённый между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Кроме того, истцом по делу заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абз.2 ч.2 ст.314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьёй 50 Федерального закона №102-ФЗ установлено, что заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим Федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 указанного выше Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчёте оценщика.

Как указывалось выше, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, нарушал срок и размер ежемесячного платежа. Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. 

Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком, как заёмщиком (должником) обеспеченного залогом обязательства установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, подлежит удовлетворению.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

На основании отчёта об оценке АО «Консультант-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залогового имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 5 156 153руб.

Суд считает вышеуказанный отчёт относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости спорной квартиры. Сама оценка дана по состоянию на дату, наиболее приближенную к моменту вынесения решения.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств стоимости предмета залога стороной ответчиков суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, исходя из положений ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно на квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 80%, определённой на основании отчёта об оценке АО «Консультант-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 124 922 руб. 40 коп. и определив способ продажи с публичных торгов.

При этом, суд полагает, что в случае если стоимость залогового имущества изменится после вынесения решения суда, стороны не лишены возможности разрешить вопрос об определении начальной продажной стоимости квартиры в порядке ст.203 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 74 329 руб., подтверждённая платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН

<

***> ИНН

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 932 902руб. 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером №, площадью 54,90кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере в размере 4 124 922 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН

<

***> ИНН

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по 37 164 руб. 50 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ