Дело № 2-3764/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(заочное)

25 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В. 

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиман В.С. к ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Шиман В.С. обратился в суд с иском к ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в магазине ответчика им были приобретены: смартфон ххх, стоимостью 21888 рублей, дополнительное оборудование - защитное стекло стоимостью 999 рублей, а также парогенератор ххх, стоимостью 13999 рублей. Защитное стекло смартфона начало расслаиваться сразу после покупки, было заменено, однако вновь возник данный дефект. Он обратился к ответчику, указав также на ненадлежащее качество смартфона. Парогенератор после 20 месяцев эксплуатации, при указании эксплуатационного срока 3 года, начал пропускать воду. При обращении к продавцу было разъяснено, что это нормально. На обращение с просьбой заменить товар на новый или возвратить деньги, он получил отказ. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 12.09.2016 года смартфона ххх, стоимостью 21888 рублей, дополнительного оборудование защитного стекла стоимостью 999 рублей, расторгнуть договор купли-продажи от 20.06.2015 года парогенератора ххх, стоимостью 13999 рублей, взыскать с ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" в его пользу стоимость смартфона в размере 21888 рублей, стоимость парогенератора в размере 13999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, пени за период с 04.03.2016 года по 14.08.2018 года в размере 121072, 23 рублей с 17.06.2018 года по 14.08.2018 года в размере 8259, 41 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Истец Шиман В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что 20.06.2015 года между Шиман В.С. и ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" был заключен договор купли-продажи парогенератора ххх, стоимостью 13999 рублей, что подтверждается товарным чеком № (л.д.6). 

17.06.2018 года истец Шиман В.С. обратился с заявлением в адрес ответчика, в связи с неисправностью парогенератора с требованием: устранить безвозмездно недостатки товара, заменить на новый или аналогичный товар либо вернуть деньги за товар ненадлежащего качества в размере 13999 рублей (л.д.12). 

Также в судебном заседании установлено, что 12.09.2016 года между Шиман В.С. и ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" был заключен договор купли-продажи мобильного телефона ххх с дополнительным оборудованием, стоимостью 22887 рублей, что подтверждается товарным чеком № (л.д.6). 

04.03.2017 года, 30.03.2017 года и 26.01.2018 года истец Шиман В.С. обращался с заявлением в адрес ответчика по качеству смартфона (л.д.8,9-11), а 17.06.2018 года (л.д.12) по качеству парогенератора. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с необходимостью в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать факт наличия и причин образования недостатков в приобретенных истцом у ответчика смартфоне и парогенераторе, по ходатайству истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 95-97). 

Согласно экспертному заключению ООО «ххх» № от 28.09.2018 года, качество смартфона ххх с дополнительным оборудованием не соответствует тре6бованием технической и нормативной документации для подобных устройств, выявлены следующие дефекты: на дисплее выявлена вертикальная полоса на всю длину дисплея, в районе местоположения данной полосы телефон не реагирует на нажатия дисплея для осуществлений функций телефона, установлен слабый прием сигнала Wi-Fi от раздающего устройства (Роутера) непосредственно находящегося в 3 метрах от исследуемого мобильного телефона, выявленные дефекты являются устранимыми, но стоимость ремонта составляет более 80 % от заявленной стоимости нового мобильного устройства в размере 18540 рублей, выявленные в мобильном телефоне с дополнительным оборудованием дефекты являются следствием перегрева элементов микросхемы дисплея мобильного устройства, выявленный дефект является производственным. Качество парогенератора ххх не соответствует требованиям технической и нормативной документации для подобных устройств, выявлены следующие недостатки: в процессе работы устройства при вырабатывании пара происходит захватывание горячей воды вместе с паром и обильное вытекание воды из отверстий подошвы утюга для выхода пара, выявленные недостатки являются устранимыми, но для устранения данного дефекта требуются большие затраты, недостаток заключается в недостаточном нагреве подошвы утюга, вследствие накопления пыли в термостате утюга, плохом термоконтакте, и подгорании контакторов термоэлемента и неисправности ТЭНа, стоимость устранения дефектов составляет 9850 рублей, выявленные дефекты парогенератора ххх являются производственными, поскольку при изготовлении деталей парогенератора применялись материалы ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" истцу Шиман В.С. были проданы товары ненадлежащего качества – смартфон ххх с дополнительным оборудованием и парогенератор ххх, имеющие на момент продажи существенные недостатки. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования Шиман В.С. в части взыскания с ответчика ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" стоимости приобретенного смартфона ххх с дополнительным оборудованием в размере 22887 рублей и парогенератора ххх в размере 13999 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку с требованием о возврате денежных средств за смартфон истец обратился в ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" 04.03.2017 года, а о возврате денежных средств за парогенератор 17.06.2018 года, и его требования не были выполнены, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в соответствии с представленным им расчетом, в размере 121072 рубля 23 копейки (по смартфону) и 8259 рублей (по парогенератору). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца Шиман В.С. действиями ответчика ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН", суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая возможным, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" штраф в пользу Шиман В.С. в размере 85609 рублей, исходя из следующего расчета: 22887 рублей + 13999 рублей (денежные средства по договору купли-продажи) + 121072 рубля (неустойка) + 8260 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 2. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по производству экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к названным положениям, с ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4824 рубля 36 копеек (4524 рубля 36 копеек – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи парогенератора ххх, заключенный 20 июня 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" и Шиман В.С..

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ххх с дополнительным оборудованием, заключенный 12 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" и Шиман В.С..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" в пользу Шиман В.С. денежные средства по договору купли-продажи от 20.06.2015 года в размере 13999 рублей, неустойку в размере 8250 рублей, денежные средства по договору купли-продажи от 12.09.2016 года в размере 22887 рублей, неустойку в размере 121072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 85609 рублей, всего в размере 262827 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере в размере 4824 (четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский районный суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кондратенко 

ххх

ххх