РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

28 мая 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав следующее.

Истец является собственником автомобиля Lada Vesta VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета. По договору купли продажи истец оплатил 503 000 рублей.

Гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее и на сегодняшний день не истекла.

В настоящее время на автомобиле стали проявляться различные недостатки, которые истец считает существенными, т.к. они проявились вновь после устранения по гарантии ответчика, а так же при наличии части недостатков эксплуатация автомобиля небезопасна, имеющиеся недостатки выражаются: 

- Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов;

- Временами автомобиль плохо заводится, не с первого раза, дефект катушки зажигания; 

- Не держат ограничители дверей, а так же издают нехарактерные скрипы при открывании; 

- Сильная вибрация, отдающаяся на рулевое колесо при включенном вентиляторе отопителя салона на скоростях выше 3 ей; 

- Стуки и нехарактерный гул глушителя;

- Стуки скрипы подвески автомобиля, как в передней, так и задней частях (многократно устранялись различные дефекты ходовой части). 

- Временами не срабатывают дворники ветрового стекла;

- Лобовое стекло обогревается неравномерно, преимущественно со стороны водителя; 

- Подтекает масло из двигателя;

- Подтекает охлаждающая двигатель жидкость (тосол);

При проведении проверки качества автомобиль перестал заводиться, перестали работать замки дверей (автомобиль перестал закрываться).

В связи с наличием в автомобиле существенных производственных недостатков, истцом в пределах гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата стоимости автомобиля.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке №.

По требованию ответчика автомобиль был предоставлен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ на АО «Центральная СТО».

В указанный день состоялся осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра, которым заявленные недостатки нашли свое подтверждение, акт на руки не выдали.

После проведения проверки качества автомобиля ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец полагает, что с имеющимися на автомобиле недостатками его эксплуатации не безопасна, запрещена и невозможна. 

На автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а так же имеются существенные производственные недостатки по признаку неоднократности.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит взыскать с ответчика в пользу истца: 

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере - 503 000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения су

<

адрес> 900 рублей;

- за услуги представителя - 20 000 рублей;

- неустойку в размере 1% от цены товара, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 160209 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке в размере 1% цены товара (7 629 рублей) за каждый день (в день) просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- убытки, связанные с оформлением доверенности – 1 200 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф,

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в части разницы в цене автомобиля в размере 322900 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойки в размере 1 073 670 рублей, также просил взыскать с ответчика убытки по сопровождению экспертизы в размере 4 990 рублей, на остальных требованиях настаивал в полном объеме. С заключением эксперта согласны, подтвердилось, что на спорном автомобиле имеется существенные недостатки по признаку проявившиеся вновь, так же неоднократного проявления. По поводу клетчатки, экспертом причинно-следственная связь озвучена, что конструктивная недоработка изготовителя, фильтр который защищает клетчатку приводит к данному дефекту. Шланг тормозной в заказ-наряде меняется. В данном случае растрескивание приводит к замене шланга. При отсутствии заказ наряда и подробного описания является обоснованными. По поводу моратория, в постановлении ссылка на ст. 395 ГК РФ, а в данном случае регулируются отношения по специальному закону, поэтому на данные отношения не распространяется. Речь идет о денежных обязательствах и обязательных платежей. При этом ответчик не является банкротом, в отношении него не ведется процедура банкротства, в связи с чем, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме. 

Представитель АО «АВТОВАЗ» - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что к доводам эксперта просит относиться критически, считают, производственных недостатков и влияющих на безопасность недостатков на автомобиле истца не имеется. Что касается вентилятора, попадание туда земли, загрязнение не является производственным дефектом, производили чистку, дефекта как такового не имеется, имеется конструкция автомобиля. По поводу растрескивания шланга усилителя тормозов, в заказ-наряде не фигурирует. Считают требования истца не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Так же, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АВТОВАЗ введен мораторий на штрафные санкции.

Эксперт ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания, показал суду, что родственных, неприязненных отношений к сторонам не имеет и пояснил следующее. Он проводил судебную экспертизу в отношении автомобиля истца. Свое заключение поддерживает в полном объеме. Пояснил, что при исследовании автомобиля истца, посторонних вмешательств не обнаружено. Дефект №, его дефектом признает сам АВТОВАЗ, два раза устранялся, в АО САМАРА ЛАДА, была очистка клетчатки вентилятора и второй раз замена вентилятора на Центральной СТО. Он конструктивный дефект, это связано с тем, что конструкция автомобилей ВЕСТА и Х-рей в части системы отопления изменена. По сравнению с предыдущими моделями, вентилятор отопления был помещен перед фильтром, при работе вентилятора происходит засасывание пыли в воздухе, пыльцы, листьев, насекомых, фильтр теперь установили после вентилятора, происходит загрязнение клетчатку вентилятора, происходит дисбаланс и вибрация. Передается на руль и ощущается тряска руля водителем. Таким образом, данный дефект производственный конструктивный и повторившийся после двукратного устранения. Растрескивание шланга усилителя тормозов указано в заказ-наряде 837, связан с неверным выбором материалов, который со временем трескается, на фото 34 это видно. Так как система тормозов относиться к основным системам, влияющим на безопасность, дефект не допускается. Данные шланги по другим причинам не меняются. Дефект № система вентиляции должна быть герметична, это указано в приложениях правил дорожного движения, а так же в самих руководящих документах завода изготовителя, в данном случае в двух местах в месте установки штуцера блока цилиндра есть следы масла подтеки что свидетельствует о не герметичности, АвтоВАЗ комплектует блоки цилиндра новыми штуцерами, на этих пластиковых не видно следов, а на данном автомобиле установлен старого образца. Если полить сверху маслом, следообразование этого подтекания свидетельствует о естественном подтекании, а не однократном или многократной имитации поливания масла. Обширность масляного пятна штуцера блока цилиндра свидетельствует о естественном протекании. Дефект 13 – свечи выкрутили и налили масло, можно вытереть масло тряпкой, в данном случае была попытка вытереть эти следы, но не увенчалась успехом, потому что они уже продолжительное время и видно след по стыку, признаков фальсификации нет. Если включить вентилятор на скорость 1-3 - нет тряски, если 4-5 то начинает руль отдавать, потряхивать. Вентилятор в панели приборов, это дисбаланс. Это не влияет на безопасность. 4 скорость не такая частая, но, тем не менее, это конструктивный дефект. Выводы поддержал, позиция не изменилась.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенному с ООО «Автосалон АсАвто» истцом приобретен автомобиль Lada Vesta. VIN №, 2017 года выпуска, белого цвета. Стоимость автомобиля по договору составила 503 000 рублей (л.д.14).

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее), с даты начала эксплуатации, что подтверждается гарантийным талоном автомобиля (л.д.16).

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

В настоящее время на автомобиле стали проявляться различные недостатки, которые истец считает существенными, т.к. они проявились вновь после устранения по гарантии ответчика, а так же при наличии части недостатков эксплуатация автомобиля небезопасна, имеющиеся недостатки выражаются: 

- Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов;

- Временами автомобиль плохо заводится, не с первого раза, дефект катушки зажигания; 

- Не держат ограничители дверей, а так же издают нехарактерные скрипы при открывании; 

- Сильная вибрация, отдающаяся на рулевое колесо при включенном вентиляторе отопителя салона на скоростях выше 3 ей; 

- Стуки и нехарактерный гул глушителя;

- Стуки скрипы подвески автомобиля, как в передней, так и задней частях (многократно устранялись различные дефекты ходовой части). 

- Временами не срабатывают дворники ветрового стекла;

- Лобовое стекло обогревается неравномерно, преимущественно со стороны водителя; 

- Подтекает масло из двигателя;

- Подтекает охлаждающая двигатель жидкость (тосол) (л.д.17-26);

При проведении проверки качества автомобиль перестал заводиться, перестали работать замки дверей (автомобиль перестал закрываться).

В связи с наличием в автомобиле существенных производственных недостатков, истцом в пределах гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата стоимости автомобиля (л.д.8).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.9).

По требованию ответчика автомобиль был предоставлен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ на АО «Центральная СТО» (л.д.11).

В указанный день состоялся осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра, которым заявленные недостатки нашли свое подтверждение.

После проведения проверки качества автомобиля ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО6

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО6 № от 19.04.2020г. Автомобиль LADA VESTA GFL320, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом в исковом заявлении:

1. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям панелей поперечины рамки радиатора правой и левой. 

2. Вспучивание ЛКП. очаги коррозии по кромкам технологических отверстий и в районе петли замка капота, недостаточная укрывистость.

3. Вспучивание ЛКП, очаги коррозии в стыке наружной и внутренней панелей крышки багажника в технологических отверстиях, недостаточная укрывистость. 

4. Коррозия по кромкам и сопряжениям поперечины рамки радиатора и левого и правого брызговиков передних.

5. Протир ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении.

6. Истирание ЛКП на наружной панели дверей от вредного контакта с острой кромкой наружной ручки двери.

7. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

8. Нефункциональный шум в виде стука со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Дефект втулок амортизационных стоек задних колёс.

9. Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости.

10. Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя. 

11. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе двух штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

12. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера.

13. Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы цилиндров. 

14. Истирание серебристого покрытия вставки рулевого колеса.

15. Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов.

16. Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева. Дефект стекла ветрового окна электрообогреваемого.

Дефекты № имеют производственный характер возникновения.

К дефектам, проявившимся вновь после их устранения относятся: дефекты №,10,15.

К дефектам, приводящим к недопустимости использовании автомобиля по его назначению относятся дефекты №,16. 

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 83505,49 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 26,55 нормо-часа.

К производственным дефектам, влияющим на целевое назначение и безопасность эксплуатации относятся дефекты: №,11-13,15-16.

К дефектам приводящим к недопустимости использования автомобиля по его назначению относятся дефекты №,16 (л.д.50-79).

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Выводы эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО6 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО6 у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении. 

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены. 

Согласно ст.19 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил. 

Необходимо также, учесть, что при назначении судебной экспертизы АО «АВТОВАЗ» не возражал поручить ее эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО6

С учетом все вышеизложенного, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца существенных недостатков является доказанным.

Доводы представителя ответчика, что эксперт необоснованно отнёс дефект № к проявившимся вновь после устранения, так как документально данные обстоятельства не подтверждены, опровергаются заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проводились работы по устранению дефекта – растрескивание шланга усилителя тормозов (л.д. 26).

Поскольку, согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца были установлены производственные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения (Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости; Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя; Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов), а также производственные дефекты (Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе двух штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера; Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера; Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы цилиндров; Неисправность системы электрообогрева ветрового стекла (ЭОВС) в виде неработающих токопроводящих нитей обогрева. Дефект стекла ветрового окна электрообогреваемого), характеризующиеся признаком неоднократности, влияющий на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, приводящий к недопустимости его использования, является доказанным, суд признаёт исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 503 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи. 

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, стоимость автомобиля по договору составила 503 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию Vesta GFL320-51-9Т9, на сегодняшний день является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства Lada Vesta, оснащенный идентичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл., аналогичной КПП (5АТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию Vesta GFL110-51-С81 (Comfort Winter). Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного не металлизированной эмалью, составляет на дату экспертного исследования 825 900 рублей. 

Представителями сторон данная стоимость не оспаривалась, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара установленной экспертом, а именно автомобиля Vesta GFL110-51-С81 (Comfort Winter), оснащенный идентичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл., аналогичной КПП (5АТ) и рядом аналогичных дополнительных опций, стоимостью 825900 рублей. 

В связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница в сумме 825 900 рублей – 503000 рублей = 322900 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.2020г. в размере 1 073 670 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным. 

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 1073670 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 30000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в день (8259 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей. 

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 856900 рублей (стоимость товара 825900 рублей + неустойка 30 000 рублей + моральный вред 1 000 рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 428 450 рублей (856 900рублей / 2), однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 50000 рублей. 

Ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства РФ № от 03.04.2020г. несостоятельна, поскольку, по мнению суда, на рассматриваемые правоотношения данное Постановление не распространяется.

При назначении по делу судебной экспертизы, истцом понесены расходы по сопровождению экспертизы в размере 4 990 рублей, в связи с чем, указанные расходы должны быть в силу ст. 15 ГК РФ взысканы с ответчика.

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, оригинал доверенности 

<

адрес>5 приобщен к материалам дела. 

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль марки Lada Vesta VIN №, 2017 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 503 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 322900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по сопровождению экспертизы в размере 4 990 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 200 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 12108,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова