Дело № 2-911/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 27 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 18.12.2019г. на автодороге Москва-Астрахань 603+500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Премиум, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу, а также автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца Рено Премиум, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил многочисленные повреждения.

Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127400 руб. без учета износа.

При этом при составлении акта осмотра транспортного средства истца 25.12.2019г. присутствовал ответчик, который каких-либо возражений относительно заявленных повреждений не заявил.

31.12.2019г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая была получена ФИО2 11.01.2020г., однако осталась без удовлетворения.

Поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 127400 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748 руб., почтовые расходы в размере 34801 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 396 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в представленном заявлении просила дело слушать в ее отсутствие, с участием своего представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не отрицал, пояснил, что в день происшествия был туман, он ехал медленно и выехал на встречную полосу движения, не успев избежать столкновения. Вместе с тем, он не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля, который просит с него взыскать истца, однако своим правом на ходатайство о проведении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение об этом председательствующим судьей, не желает воспользоваться.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2019г. на автодороге Москва-Астрахань 603+500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Премиум, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу, а также автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением собственника ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ от 18.12.2019г., а также постановлением по делу об административном правонарушении УИН 188ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.02.2020г.

Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

С учетом изложенного суд считает вину ответчика ФИО2 в совершенном ДТП доказанной и потому требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства Рено Премиум, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненного экспертом техником ФИО6, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127400 руб.

Эксперт-техник ФИО6 является экспертом-техником, имеет право на ведение в профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выводы эксперта ответчик не оспорил, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не предоставил, экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям и потому суд кладет в основу решения данное экспертное заключение и считает установленным, что механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 25.12.2019г. автомобиля марки Рено Премиум, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены при ДТП, произошедшем 18.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта составляет 127400 руб. и в силу вышеназванных норм права указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что перечень повреждений, оцененных в данном заключении, соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП, составленном сотрудником полиции, оформлявшем данное происшествие.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26.12.2019г. ФИО1 оплатила 15000 руб. за проведение экспертного заключения (л.д.35).

Истец уведомлял ответчика о том, что состоится осмотр аварийного автомобиля по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА 25.12.2019г. в 14-00 часов. Стоимость телеграммы составила 396 руб. (л.д.35,36).

Кроме того, истец направляла в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, расходы по которой составили 348,01 руб. (л.д.37-39).

Поскольку все вышеуказанные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы 15000 руб., почтовые расходы 348,01 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 396 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3748 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 127 400 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 руб., почтовые расходы в размере 348,01 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 396 руб., а всего 146 892,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

34RS0007-01-2020-000891-52