Дело № 2-932/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Скударновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск- Кузнецком

«07» ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Апельсин» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Апельсин» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, мотивируя требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вине ответчика 18 марта 2018г. из-за неработающего ливневого стока произошел залив принадлежащей им квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб имуществу истцов, согласно экспертного заключения 

<

номер> от 31 марта 2018г., выполненного ООО «Хоттей» сумма причиненного ущерба составила 158 223 руб., ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб. Руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба 158 223 руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб., а также расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточняли исковые требования, окончательно в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели в размере, установленном судебной экспертизой, по 36 922 руб. 45 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ по просушке натяжного потолка по 2 427 руб. 50 коп. в пользу каждого (4 855 руб./2), компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также истец ФИО2 просила взыскать в ее пользу расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., при этом, истцы пояснили, что после залива квартиры провели оценку ущерба с помощью эксперта-оценщика М., при проведении осмотра квартиры присутствовал представитель УК, после определения размера ущерба они обратились в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако, ущерб не был им возмещен, представитель УК пояснил, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией «Россгострах» после проведения оценки, с оценкой ущерба, проведенной по инициативе истцов он был не согласен, предлагал провести оценку экспертом, представленным страховой компанией в рабочее время, что являлось для истцов неприемлемым, на проведение оценки в выходной для истцов день представитель страховой компании был не согласен, оценивают причиненный им вред в размере по 25 000 руб. каждому, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика, истец ФИО2 на момент залива ожидала появление ребенка, семья была вынуждена устранять последствия залива, проводить ремонт, тратить личное время и силы на многочисленные переговоры с сотрудниками ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК «Апельсин»« ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.65), в судебном заседании исковые требования признал частично в размере установленной на основании заключения судебной экспертизы суммы восстановительного ремонта 73 894 руб. 90 коп., сумму морального вреда просил снизить до 1 руб. в пользу каждого из истцов, представил возражения на заявленные требования (л.д. 73-76,175-177,222-223), считает, что истцами не доказано причинение им морального вреда в результате залива квартиры, управляющая компания предпринимала все возможные меры для досудебного урегулирования спора, предлагала истцам провести осмотр квартиры независимым оценщиком, предоставленным страховой компанией ПАО «Россгосстрах», где у ответчика застрахована гражданская ответственность перед третьими лицами, однако, истцы не согласились на проведение осмотра квартиры оценщиком в предложенное время, также истцам предлагали провести ремонт квартиры силами УК, на что истцы также не согласились, в ходе судебного разбирательства истцам предлагалось заключение мирового соглашения, на что также поступил отказ, считает, что ответчик не мог в добровольном порядке исполнить претензию истцов о выплате суммы возмещения вреда, так как в заявлении истцов отсутствовали банковские реквизиты на перечисление денежных средств, также просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» до 500 руб. по вышеуказанным обстоятельства, считает, что расходы по проведению досудебной оценки ущерба не подлежат взысканию, так как сумма ущерба, определенная в данной оценке, является завышенной, что подтверждается заключением судебной экспертизы, также считает, что не подлежат взысканию расходы по ремонтным работам по просушке натяжного потолка, т.к. по заключению судебной экспертизы потолок не требовал просушки, истцами данные расходы не подтверждены.

Представитель третьего лица ПАО «Россгострах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 49,9 кв.м., расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, сведениями из ЕГРП, техническим паспортом (л.д. 12-26).

Управляющей организацией осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, является ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апельсин» (далее по тексту – ООО «УК «Апельсин»), что подтверждается договором 

<

номер> от 25 октября 2017г. (л.д. 4-9).

Гражданская ответственность ООО «УК «Апельсин» застрахована ООО «Россгострах» (л.д.77).

18 марта 2018г. произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акту от 19 марта 2018г., составленному представителями ООО «УК «Апельсин» и собственником квартиры ФИО2, в результате затопления квартиры истцов сточными водами с чердачного помещения из-за неработающего ливневого стока, в квартире произошло намокание обоев в зале, кухне над кухонным гарнитуром, над окном, частично в коридоре, линолеума, потолков, в том числе навесного в кухонном помещении, имеются протечки за кухонным гарнитуром, на стенах в ванной комнате, повреждение наличников в местах соприкосновения с влагой в дверных проемах в ванной комнате, кухне, зале, спальне, шкафов в спальной комнате, намок диван, актом также предусмотрено оказание помощи в проведении доступных ремонтных работ в квартире в период с 19 по 26 марта, решение по срокам проведения восстановительных работ ООО «УК «Апельсин» будет принято до 26 марта 2018г. (л.д. 11).

Факт затопления квартиры истцов по вине ответчика из-за утечки сточной воды с кровли в чердачное помещение в результате неработающего ливневого стока представителем ООО «УК «Апельсин» в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Поскольку истцы как – собственники жилого помещения в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает ответчик, выполняющий работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что виновным в затоплении квартиры истцов является ООО «УК «Апельсин», которое ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истцов и повреждению принадлежащего им имущества, причинению им ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным взять за основу заключение судебной оценочной экспертизы 

<

номер> от 7 сентября 2018 составленное экспертами Негосударственного экспертного учреждения ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4» (л.д. 128-165, 192-206), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 58 944 руб. 90 коп., стоимость восстановительного ремонта углового дивана-кровати 

<

данные изъяты> - 9500 руб., спального гарнитура 

<

данные изъяты> -5400 руб.

Оценивая указанное заключение экспертов, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, оно в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и образование в области оценки ущерба имуществу и товароведения, имеют необходимый стаж экспертной работы. При проведении судебной экспертизы экспертами произведен осмотр принадлежащей истцам квартиры и имущества, пострадавшего в результате залива, в распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, которые последовательны и не противоречивы, к тому же в полной мере согласуются с их показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 209-211).

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Что касается требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика рыночной стоимости работ по просушке натяжного потолка в размере по 2427 руб. 50 коп. в пользу каждого (4855 руб./2), указанной в экспертном заключении 

<

номер> от 28 марта 2018г. (л.д.27-44), суд считает данные требования неподлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов. Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, слив воды с натяжного потолка производился ими самостоятельно с помощью знакомых, демонтаж и монтаж потолка не производился. При этом, из пояснений в судебном заседании эксперта Б., проводившего судебную экспертизу в части установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, натяжной потолок не требовал демонтажа и монтажа после залива и не нуждался в просушке, работы по сливу воды не оценивались в ходе проведения экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что затопление квартиры истцов произошло ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным ответчиком с собственниками помещений многоквартирного дома, таким образом, факт причинения истцам материального ущерба в результате залива квартиры и его размер подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими вышеуказанными доказательствами (актом осмотра от 19 марта 2018г. (л.д.11), заключением судебной экспертизы 

<

номер> от 7 сентября 2018 (л.д. 128-165, 192-206)), суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба в размере 783844 руб. 90 коп., по 36922 руб. 45 коп. в пользу каждого.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к нарушению прав истцов как потребителей. В связи с чем, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая установленный факт ненадлежащего оказания со стороны ответчика услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд не может согласиться с заявленными требованиями истцов о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере 25000 руб., считает ее завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд также считает необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств со стороны истцов наличия нравственных страданий и взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 руб., поскольку истцы, как потребители, права которых нарушены, освобождены от обязанности доказывания причинения им нравственных страданий в силу прямого указания закона.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, учитывая, что неожиданное повреждение имущества в результате залива квартиры само по себе является психо-травмирующей ситуацией, длительность виновных действий со стороны ответчика по несвоевременному возмещению ущерба, а также учитывая характер и степень нравственных переживаний истцов, ожидавших рождение ребенка, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, считая данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры по 36922 руб. 45 коп., а также компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, всего 41922 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы 5 апреля 2018г. обратились к ООО «УК «Апельсин» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры 18 марта 2018г., просили возместить ущерб в размере 158223 руб., исходя из экспертного заключения, а также стоимость экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.10). Требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, что по смыслу закона влечет обязанность суда взыскать с ответчика штраф в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом. Размер штрафа составит 19961 руб. 22 коп. (41922 руб. 45 коп./2).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком предпринимались меры к мирному урегулированию спора, суд считает несостоятельными, поскольку ООО «УК «Апельсин» имело возможность исполнить свои обязательства и возместить истцам причиненный ущерб, в том числе в ходе разбирательства по делу, путем зачисления неоспариваемой суммы долга на депозит нотариуса, однако, подобных действий со стороны ответчика предпринято не было.

Что касается заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 500 руб. ввиду его несоразмерности и последствиям нарушенного права, так как ответчик неоднократно пытался ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, был не согласен ответчика с требуемой первоначально суммой возмещения вреда в размере 158233 руб., а истцы отказались допустить в квартиру независимого оценщика страховой компании, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание характер возникшего спора, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истцов как потребителей, последствия нарушения обязательств, суд не усматривает каких-либо оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сам по себе факт попытки урегулировать спор на иных условиях, нежели те, которые признаны судом обоснованными, основанием для снижения размера штрафа не является и ответчик не был лишен возможности исполнить требования потребителей в неоспариваемой части до инициирования судебного спора. Кроме того, суд считает, что ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Также, в соответствии с положениями ст.ст. 88,98 ГПК РФ, поскольку уточненные требования истцов, в том числе ФИО2, удовлетворены частично в размере 94% ((36922,45 руб. от заявленных в размере 39349,95 руб. (36922,45 +2427,50 руб.)), суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца ФИО2 о взыскании в ее пользу расходов по оплате Экспертного заключения 

<

номер> от 31 марта 2018г., выполненного ООО Хоттей (л.д. 27-61), которые подтверждены документально (л.д. 25,26), в размере 10000 руб. (10000руб.х94%), поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств и были необходимы для реализации права на обращение в суд. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3715 руб. 35 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Апельсин»« в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 36922 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20961 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «УК «Апельсин»« в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 36922 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20961 руб. 22 коп., расходы по оценке ущерба 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Апельсин»« в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3715 руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинск-Кузнецкий городской суд.

Судья: подпись 

Решение в окончательной форме будет изготовлено 12 ноября 2018 г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-932/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.