...

Дело № 2-36/2020 (2-4319/2019)

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 12 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Узбековой Риммы Ринатовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 108 475 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 144030 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «МАКС», представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика – адвокат Узбекова Р.Р., действующая на основании удостоверения N от ... и ордера от ... от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать. 

Допрошенный в судебном заседании от ... эксперт ... ... свое заключение поддержал. На вопросы сторон и суда пояснил, что экспертиза составлена на основании представленных фотоматериалов. Подтвердил, что стоимость жгута проводов рассчитана им в заключении неверно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

... в ... часов ... минут по адресу: обход ... .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ей же.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

... ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, из которого следует, что ... в ... часов ... минут по адресу: ... водитель ФИО3, управляя автомобилем ... ..., государственный регистрационный знак ..., не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ...

... истец направил в ... заявление о страховой выплате по факту ДТП от ....

... истец обратился к ... за проведением независимой оценки. Согласно отчету специалиста .... N, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 201563 руб., с учетом износа 154 104,85 руб. 

... истец обратился к ... претензией с приложением отчета специалиста ... N, в которой просил произвести выплату в размере 154 104,85 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Приказом Банка России от ... ... у ... отозвана лицензия на осуществление страхования.

... истец направил в АО «МАКС» заявление о страховой выплате по факту ДТП от ... с приложением отчета специалиста ... N от ....

... автомобиль истца осмотрен специалистами АО «МАКС», о чем составлен акт осмотра ...

В соответствии с соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ..., истец и АО «МАКС» согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ... страхового события ..., произошедшего ... с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в размере 153 100 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

... АО «МАКС» истцу выплачена сумма ущерба в размере 153 100 руб. 

Истцом в материалы дела представлен отчет N от ..., составленный по заказу истца ...., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа составляет 261 575 руб. 

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда ... от ... по указанному гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... с постановкой следующих вопросов: 1) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП ..., с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта .... N от ..., эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 189 169 руб., с учетом износа 156 497 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт .... производил расчет среднерыночной стоимости путем сложения суммы по лонжерону и жгуту проводов, расчеты не сошлись с ценами указанными экспертом в его заключении, указанные неточности эксперт подтвердил в судебном заседании.

Определением Ленинского районного суда ... от ..., учитывая, пояснения эксперта ... возражения представителя истца по данному заключению, по указанному гражданскому делу по ходатайству истца, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала ..., с постановкой следующих вопросов: 1) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП ..., с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта ... .... N от ... стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 297 130 руб., с учетом износа 232563 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ... от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ..., составляет 297130 руб. 

В материалы дела представлен отчет специалиста .... N от ..., составленный по заказу истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 201563 руб., с учетом износа 154 104,85 руб. 

Указанную в данном отчете стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства ответчик не оспаривал.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет специалиста ... N от ..., поскольку он является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. Суд считает возможным положить указанный отчет в основу при вынесении решения, так как он составлен с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию размер ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ... N-П, с учетом износа на дату ДТП в отчете специалиста ... N от ....

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере: 297 130 руб. – 154 104,85 руб. = 143025, 15 руб. В удовлетворении остальной части данных исковых требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ФИО3 физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., суд приходит к следующему. 

Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца специалистом составили 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ....

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, связанными со спорным ДТП, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 3 370 руб. по чеку-ордеру от ..., суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается распиской от ..., договором возмездного оказания юридических услуг от ....

Учитывая объём помощи представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 690,50 руб.

Рассматривая ходатайство эксперта ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 14248,20 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ФИО3

Стоимость производства экспертизы составила 14248,20 руб. Доказательств её оплаты в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 14248,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 143 025 рублей 15 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей, а всего сумму в размере 156 395 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 690 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14248 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2020 года.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-36/2020 (2-4319/2019)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: