Дело № 12-142/2020

УИД 65MS0020-01-2020-003425-81

МС СУ № 20 Куциян И.Ю.

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу прапорщиком полиции ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04:21 ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, находясь в помещении ГБУЗ «Холмская ЦРБ» по адресу: 

<

...> «а», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу капитан полиции ФИО2 направил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Не согласившись с постановлением по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на него жалобу, в которой поставил требования о его отмене. В обоснование жалобы указал, что при его освидетельствовании на месте на состояние алкогольного опьянения получен отрицательный результат, при прохождении медицинского освидетельствования не смог сдать анализ биологических сред (мочу), при этом отбор крови для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не произведен. В судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал по причине прохождения медицинского обследования в связи с имеющимися у него заболеваниями.

В судебное заседание не явились участники процесса, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судья, не признавая обязательной явку участников процесса, полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив дело, судья приходит к выводу об отклонении доводов и требований жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:21 ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в помещении ГБУЗ «Холмская ЦРБ» по адресу: 

<

...> «а», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Правильность и последовательность примененных административных процедур подтверждена видеозаписью, которая была приобщена к материалам дела и исследована в суде.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для его проведения явилось поведение, не соответствующее обстановке, что пунктом 3 Правил отнесено к достаточным основаниям полагать нахождение водителя в состоянии опьянения.

Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом и при наличии основания полагать нахождение водителя в состоянии опьянения, ФИО1 в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: - осмотр врачом-специалистом (фельдшером); - исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; - определение наличия психоактивных веществ в моче; - исследование уровня психоактивных веществ в моче; - исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: - отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); - отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; - фальсификации выдоха; - фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из дела, отказ ФИО1 от прохождения процедуры отбора биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологические исследования зафиксирован установленным порядком в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в графе «медицинское заключение» указано «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался», что правомерно расценено уполномоченным должностным лицом ГИБДД и мировым судьей как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что не смог сдать анализ мочи (в силу объективных, не зависящих от него причин), не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, из акта медицинского освидетельствования прямо следует, что ФИО1 отказался сдать анализ мочи. Оснований не доверять данным медицинского акта у судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что в данном случае отбор крови для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у заявителя неправомерно не произведен, не опровергает правильности выводов мирового судьи о наличии состава вменненого административного правонарушения. Так, пунктом 19 указанного выше Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в данном случае - в отношении процедуры исследования биологических сред (мочи).

Довод заявителя о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал по причине прохождения медицинского обследования в связи с имеющимися у него заболеваниями, не свидетельствует о каком-либо процессуальном нарушении в отношении него, поскольку он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, доказательств уважительности причин неявки к мировому судье не представил.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции вмененной статьи и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Учитывая, что при вынесении постановления по делу мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к отмене судебного акта по делу не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на него – без удовлетворения.

Судья Расковалова О.С.