Дело № 22-2838/23 Судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 декабря 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: 

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Марьева Д.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Белогорска Амурской области Ф.И.О.6 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

- возвращено прокурору г. Белогорска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок её содержания продлён на два месяца, то есть до 17 января 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления прокурора Петрова Е.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, и адвоката Марьева Д.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.7, опасного для жизни человека повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. 

17 августа 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Белогорский городской суд Амурской области. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 3 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Белогорска Амурской области, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с установлением нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Ф.И.О.6 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в том же составе со стадии судебного следствия, при этом указывает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона; постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 в полной мере соответствует обвинительному заключению, содержащемуся в материалах уголовного дела; представленная адвокатом фотокопия «постановления о привлечении в качестве обвиняемого» не имеет точного источника происхождения, в ней отсутствуют следы подшивания дела, нумерации, а также оно никем не заверено; кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство защитника о снятии копий с материалов дела, разрешение следователя о получении фотодокументов, расписка о получении фотокопии документов; достоверных данных, свидетельствующих о том, что данный документ является копией, которая находится в материалах уголовного дела, стороной защиты не представлено; выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № 176 от 26.07.2023 г. о причине смерти Ф.И.О.7, соответствуют постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, которое имеется в материалах дела; в имеющемся в материалах дела постановлении имеются отметки о предъявлении обвинения Ф.И.О.1, его защитнику, а также сведения о получении копии данного постановления; ходатайств и заявлений в части несоответствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению, фальсификации материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, от стороны защиты не поступало. 

В возражениях на представление прокурора г. Белогорска Амурской области защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ф.И.О.9 полагает необходимым постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Белогорска Амурской области без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, существо возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что содержание формулировки обвинения, предъявленного ФИО1 10 августа 2023 года в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, представленного суду стороной защиты, не соответствует содержанию предъявленного ему 10 августа 2023 года обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, содержащихся в материалах уголовного дела, что свидетельствует о том, что фактически предъявленное ФИО1 обвинение в указанных процессуальных документах, содержащихся в материалах уголовного дела, было существенно изменено, что по существу представляет собой новое обвинение и нарушает право Ф.И.О.1 на защиту от предъявленного обвинения, при этом имеющиеся противоречия не являются технической ошибкой или опиской.

Вместе с тем, соглашаясь с автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям следователя Ф.И.О.8, представленный защитой документ являлся черновиком постановления о привлечении в качестве обвиняемого, иного текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, кроме имеющегося в материалах уголовного дела, на руки обвиняемому и защитнику им не выдавалось.

Таким образом, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая легла в основу принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, вызывает сомнения в подлинности, поскольку указанная копия надлежащим образом не заверена, а следователь опроверг то обстоятельство, что данное постановление было объявлено обвиняемому ФИО1 Кроме того, указанное постановление представляет собой копию лишь части процессуального документа, то есть первых двух его листов, и не содержит отметок об объявлении его обвиняемому и адвокату, а также подписей последних.

Выводы суда, изложенные в постановлении, о несоответствии обвинительного заключения копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, представленной стороной защиты и невозможности разрешить дело по существу на его основе, являются преждевременными, препятствий для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения не имеется, поскольку подсудимому было предъявлено обвинение в окончательной редакции в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, что подтверждено их подписями в постановлении. Заявлений о том, что им что-либо не понятно в постановлении, указанные лица не делали. Текст обвинения, указанный в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении совпадает, расхождений не имеет. В постановлении, содержащемся в материалах уголовного дела, не указано, что имеются какие-либо замечания, в том числе о несоответствии копии постановления его подлиннику, от обвиняемого и адвоката при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ таковых также не поступило.

Данным обстоятельствам судом в постановлении оценка не дана.

При указанных обстоятельствах, копия приобщённого к материалам дела по ходатайству защиты документа не может являться основанием для вывода о нарушении следователем требований закона при составлении обвинительного заключения, равно как и основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, каких-либо противоречий между постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительным заключением не имеется.

Доводы, указанные судом в обоснование принятого решения, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных следователем нарушениях требований уголовно-процессуального Кодекса при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, является безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона одновременно разрешён вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 Выводы суда о необходимости оставления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Суд учёл, что основания и обстоятельства, принятые во внимание при избрании подсудимому меры пресечения, не изменились, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1 и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, подсудимый, с учётом данных о личности, характера вменённого деяния, может скрыться от суда.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив срок её применение на три месяца, то есть до 17 апреля 2024 года, поскольку обстоятельства, ранее послужившие основаниями для её избрания, не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 38922, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок её применение на три месяца, то есть до 17 апреля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий