РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошенко О.Л. Дело № 12-261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, срок на подачу которой восстановлен, на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2017 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 11 января 2017 года на грузовом автомобиле марки «Мерседес», peг. номер №, следуя из Республики Польша в Россию в качестве водителя ИП ФИО2 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни, прибыл гр. России ФИО2. 11.01.2017г. в 19 часов 47 минут гр. ФИО2 уведомил таможенный орган путем подачи товаросопроводительных документов: CMR б/н от 11.01.2017, инвойс от 09.01.2017 №, спецификация к инвойсу о прибытии товара - классифицируемого в товарной позиции 2103, 2002, 2001, 2501, 2005, 1905, 1806, 1704, 1902 и 1901 ЕТН ВЭД ЕАЭС, а именно: соус готовый, помидоры консервированные, паприка консервированная, соль пищевая, горошек зеленый консервированный, фасоль консервированная, кукуруза консервированная, печенье сдобное, вафли, крекеры и хлебные палочки, конфеты шоколадные, шоколад, крем шоколадный, мармелад, карамель леденцовая, макаронные изделия, кофе зерновой молотый, приправы (кокосовое молоко консервированное) и снеки. Грузоотправитель товара - «ELEGIA SP. Z О.О.» (Польша), грузополучатель - ООО «Территория Вкуса плюс» (Калининград).

В ходе досмотра указанного товара было установлено, что товар, классифицируемый в товарной позиции 2501 ЕТН ВЭД ЕАЭС «Соль пищевая»: с маркировкой «NIKO PINK ROCK SALT» в стеклянной бутылочке (1шт. - 95гр.) - 7 упаковок (по 6шт. бутылочек в упаковке) и с маркировкой «NIKO SEA 1 SALT» в стеклянной бутылочке (1шт. - 100гр.) - 10 упаковок (по 6шт. бутылочек в упаковке), общим весом 25,5кг. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 № 897 «О внесении изменения в приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 № 778» с 1 ноября 2016 года запрещен к ввозу в Российскую Федерацию.

В жалобе на постановление ИП ФИО2, не оспаривая свою вину, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, т.к. по существу он наказан дважды: назначен штраф и уничтожен товар.

Нахожу постановление судьи подлежащим изменению в части наказания.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения в жалобе не оспаривается и подтверждается материалами административного дела:

-протоколом об АП №,

-товаросопроводительными документами,

- актом таможенного досмотра от 12.01.2017г. №, 

- актом об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 12.01.2017г., актом об уничтожении запрещенной к ввозу продукции №.

Суд пришел к обоснованному выводу, что виновность ИП ФИО2 в совершении правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, и квалифицировал его деяние по ст. 16.3 КоАП РФ как несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признал совершение ИП ФИО2 правонарушения впервые. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, суд не усмотрел.

Санкция ст. 16.3 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административного наказания.

Суд, давая оценку характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, принимая во внимание, что ранее ИП ФИО2 к административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений не подвергался, а также учитывая, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, уничтожен, счел необходимым назначить ИП ФИО2 наказание в виде минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ст. 16.3 КоАП РФ, в сумме 50000 рублей.

Однако при этом суд не учел, что в силу положений ст.4.1-1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ИП ФИО2 и совершенное им правонарушение отвечают изложенным выше требованиям, в связи с чем назначенный ФИО2 административный штраф подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 апреля 2017 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей изменить в части назначенного наказания на предупреждение.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья