Дело №2-50/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ставропольский» о признании уведомления МУП «Ставропольский» от 9 января 2025 года о предстоящем увольнении и приказов МУП «Ставропольский» от 9 января 2025 г. №1 и №2 незаконными и их отмене, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что длительное время работает в МУП «Ставропольский». В период работы в указанном хозяйстве с 1991 года взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел, имеет поощрения, является председателем профкома МУП «Ставропольский». 07 октября 2024 года он был уволен с должности старшего чабана МУП «Ставропольский». Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2024 года восстановлен в прежней должности. В связи с его профсоюзной деятельностью у директора предприятия сложились к нему неприязненные отношения. Полагает, что в отношении него имеет место дискриминация со стороны работодателя, что выражается в неправомерных действиях руководителя по отключению электроэнергии на животноводческой стоянке, являющейся его рабочим местом, а также непогашению долгов предприятия перед ним за оплату приобретенной электроэнергии, очистку базов, приобретение пшеницы. 09 января 2025 года директором МУП «Ставропольский» вынесены приказы №1 «Об изменении штатного расписания», №2 «О сокращении штата работников». Указанные приказы считает незаконными, вынесенными с целью попытки очередного увольнения. Просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы директора МУП «Ставропольский» от 09 января 2025 г. №1 «Об изменении штатного расписания», №2 «О сокращении штата работников», уведомление о предстоящем увольнении №1 от 09 января 2025 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что решением суда от 29 ноября 2024 года восстановлен на работе в МУП «Ставропольский» в должности старшего чабана с 7 октября 2024 года. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2025 года, однако работодатель восстановил его формально, фактически не предоставляя работу. С 9 января 2025 года по настоящее время он находится в очередном трудовом отпуске согласно своему заявлению. Полагает, что неправомерные действия директора МУП «Ставропольский» ФИО4, выразившиеся в издании приказов об изменении штатного расписания и сокращении штата, а также в направлении уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, вызваны личной неприязнью к нему как председателю профсоюзной организации МУП «Ставропольский». Сокращение, проводимое ответчиком, имело целью избавления от истца, как от неугодного сотрудника, без оценки его профессиональных качеств и длительного трудового стажа. Считает, что указанные приказы и уведомление нарушают его трудовые права, так как в последующем ему предстоит обжаловать незаконное увольнение.

Представитель ответчика директор МУП «Ставропольский» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменное возражение. Полагает, что принятие оспариваемых решений об изменении штатного расписания и сокращении штата отнесено к исключительной компетенции работодателя и обусловлено тяжелейшей финансовой ситуацией, сложившейся в МУП «Ставропольский». В настоящее время ФИО1 не уволен, находится в очередном трудовом отпуске согласно его заявлению. Отрицал факт дискриминации прав истца, пояснил, что деятельность первичной профсоюзной организации МУП «Ставропольский» работников АПК Республики Калмыкия прекращена согласно выписке из ЕГРЮЛ. Полагает, что при направлении уведомления о предстоящем увольнении работнику работодателем не нарушены его права, соблюдены все требования, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно материалам дела ФИО1 принят на работу в совхоз «Ставропольский» 20 июня 1991 г. в качестве чабана фермы № 3. Предприятие в результате ряда реорганизаций был переименовано в МУП «Ставропольский». 02 августа 2006 г. истец переведен в помощники чабана, затем 09 января 2017 г. назначен старшим чабаном. Приказом директора МУП «Ставропольский» от 07 октября 2024 г. уволен с занимаемой должности. Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2024 года ФИО1 восстановлен в должности в должности старшего чабана МУП «Ставропольский» с 07 октября 2024 года. Приказом МУП «Ставропольский» от 26 декабря 2024 года ФИО1 восстановлен в должности старшего чабана с 7 октября 2024 года.

По данным штатного расписания предприятия на 9 января 2025 г. в штате числилась одна единица старшего чабана и одна единица помощника старшего чабана.

Приказом директора МУП «Ставропольский» №1 от 09 января 2025 года «Об изменении штатного расписания» в целях оптимизации организационно-штатной структуры внесены изменения в штатное расписание, а именно сокращена численность 1 штатной единицы старшего чабана; с 10 марта 2025 г. подлежит утверждению новое штатное расписание с учетом вносимых изменений.

Согласно оспариваемому приказу №2 от 09 января 2025 г. «О сокращении штата работников» принято решение сократить в МУП «Ставропольский» должность старшего чабана животноводческой стоянки ФИО1 с 10 марта 2025 г., уведомить под роспись ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата.

Уведомлением №1 от 09 января 2025 г. о сокращении численности работников, работодатель известил истца ФИО1 о принятии решения о сокращении численности работников в связи со сложной и непредсказуемой экономической ситуацией, отразившейся на МУП «Ставропольский; об отсутствии иных вакантных должностей, которые можно было бы предложить ФИО1

Согласно чеку Почты России уведомление направлено ФИО1 13 января 2025 г., вручено 30 января 2025 г., что истец подтвердил в судебном заседании.

Согласно п.5.1 Устава МУП «Ставропольский» (далее – Устава), утвержденного главой Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия 01 августа 2006 года, управление предприятием осуществляется директором. Директор предприятия возглавляет предприятие; утверждает его структуру, штатное расписание и затраты на содержание; заключает трудовые договоры; издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников.

Уведомлением, полученным 10 января 2025 г., реском профсоюза работников Агропромышленного комплекса Российской Федерации извещен о предстоящем увольнении старшего чабана МУП «Ставропольский» ФИО1 в связи с сокращением штата с 10 марта 2025 года. Согласно письму от 21 февраля 2025 г. КРО Профсоюз работников АПК РФ не дало согласие на увольнение ФИО1

Сторонами не оспаривается, что на день вынесения решения суда истец не уволен из штата МУП «Ставропольский».

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 17, статья 18). 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. 

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. 

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Изучив исковые требования истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что издание указанных приказов об изменении штатного расписания и сокращении штата, а также направление работодателем работнику уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата само по себе прав последнего не нарушает, поскольку не порождает изменения трудовых правоотношений между сторонами. 

Соблюдение процедуры увольнения, в том числе, установления реальности (действительности) сокращения численности или штата, а также порядка предупреждения работника о предстоящем увольнении, является обстоятельством, подлежащим проверке и оценке при рассмотрении судом спора о законности увольнения. 

Требований, направленных на оспаривание увольнения, в данном деле истцом не заявлено, поскольку истец не уволен. Из объяснений сторон следует, что истец находится в очередном трудовом отпуске и на момент вынесения решения суда (13 марта 2025 года) продолжает числиться в штате предприятия. 

Таким образом, заявленные истцом в данном споре требования не направлены на восстановление прав истца, истцом при обращении в суд не заявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и подтверждающие, что удовлетворением заявленных требований о признании незаконными приказов об изменении штатного расписания и о сокращении штатной численности и уведомления о предстоящем увольнении будут восстановлены его права. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его субъективных прав или законных интересов оспариваемыми приказами о сокращении штатной численности и уведомлением о предстоящем сокращении. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МУП «Ставропольский» о признании уведомления МУП «Ставропольский» от 9 января 2025 о предстоящем увольнении и приказов МУП «Ставропольский» от 9 января 2025 г. №1 и №2 незаконными и их отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сангаджиева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 г.