Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 08.11.2019 г. 

Дело №

50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Домодедовскому отделу вневедомственной охраны - филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действия Домодедовского отдела вневедомственной охраны - филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>», выразившиеся в нарушении условий заключенных договоров № «На оказание услуг по экстренному вызову наряду полиции на объекты с личным имуществом граждан» и № «На охрану с личным имуществом граждан» в части нарушения сроков прибытия группы задержания на охраняемый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по поступившему сигналу о срабатывании средств сигнализации ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 32 мин.; обязании применять меры, направленные на устранение нарушения закона, их причин, им способствующих, а также меры по соблюдению условий заключенных с ФИО1 договоров № «На оказание услуг по экстренному вызову наряду полиции на объекты с личным имуществом граждан» и № «На охрану с личным имуществом граждан», касающихся сроков прибытия групп задержания Домодедовского ОВО на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 мин. с момента поступления тревожного сигнала о срабатывании средств сигнализации; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Домодедовским отделом вневедомственной охраны - филиалом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» заключены договоры № «На оказание услуг по экстренному вызову наряду полиции на объекты с личным имуществом граждан» и № «На охрану с личным имуществом граждан», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства: по централизованному наблюдению в течение времени охраны за состоянием комплекса технических средств охраны, установленного в отдельной квартире с личным имуществом истца и членов его семьи по адресу: 

<

адрес>; при поступлении на пункт централизованной охраны «тревожных» сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны, обеспечить направление на объект наряда полиции для выяснения причин поступления сообщений, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц; по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; по обеспечению экстренного выезда наряда полиции при поступлении на пульт центрального наблюдения «тревожных» сообщений, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности истца, членов его семьи и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества истца. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 32 мин. с охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения Домодедовского ОВО поступил сигнал «Тревога». Однако, в нарушение договорных условий группа задержания Домодедовского ОВО прибыла к объекту в 08 час. 48 мин., то есть время реагирования группы задержания составило 16 минут с момента поступления тревожного сигнала, тогда как согласно п. 4.2 договоров, время прибытия группы задержания Домодедовского ОВО на охраняемый объект составляет 10 минут с момента поступления на пульт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств сигнализации.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 21).

Ответчик - Домодедовский отдел вневедомственной охраны - филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>», представитель ФИО4 в судебное заседание явились, представили возражения (л.д. 92-96), просили в иске отказать в полном объеме. 

Ответчик - представители ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» ФИО5, ФИО4, в судебное заседание явилась, представила возражения (л.д. 97-101), просила в иске отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> мкр. Северный 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Домодедовским отделом вневедомственной охраны - филиалом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» и ФИО1 заключены договоры № «На оказание услуг по экстренному вызову наряду полиции на объекты с личным имуществом граждан» и № «На охрану с личным имуществом граждан», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства: по централизованному наблюдению в течение времени охраны за состоянием комплекса технических средств охраны, установленного в отдельной квартире с личным имуществом истца и членов его семьи по адресу: 

<

адрес>; при поступлении на пункт централизованной охраны «тревожных» сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом технических средств охраны, обеспечить направление на объект наряда полиции для выяснения причин поступления сообщений, а при необходимости принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц; по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; по обеспечению экстренного выезда наряда полиции при поступлении на пульт центрального наблюдения «тревожных» сообщений, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности истца, членов его семьи и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества истца.

Согласно п. 4.2 договоров, при получении «тревожного» сообщения с «комплекса», исполнитель обязан обеспечить его регистрацию и направить наряд полиции к «объекту». Время реагирования составляет 10 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 32 мин. с охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения Домодедовского ОВО поступил сигнал «Тревога». Однако, в нарушение договорных условий группа задержания Домодедовского ОВО прибыла к объекту в 08 час. 48 мин., то есть время реагирования группы задержания составило 16 минут с момента поступления тревожного сигнала.

Из объяснений представителей ответчиков следует, что с момента заключения договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял требований к Домодедовскому ОВО и ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» в части ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе времени реагирования на тревожные сообщения.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ № на охрану объектов с личным имуществом граждан является обязанность Исполнителя осуществлять централизованное наблюдение в течение времени охраны (с момента приема средств сигнализации объекта под централизованное наблюдение до снятия их с наблюдения) за состоянием комплекса технических средств охраны установленного в отдельной квартире, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Квартира ФИО1 находится на 13 этаже17 -ти этажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовский ОВО поступило обращение ФИО1 о нарушении условий пункта 4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на охрану объекта с личным имуществом граждан, в части несоблюдения времени прибытия на объект группы задержания, в течение 10 минут, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки фактов изложенных в обращении и для определения фактического времени реагирования группы задержания, Домодедовским ОВО была создана комиссия с целью проведения хронометража.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен хронометраж, с учетом загруженности города транспортным потоком и месторасположением объекта реагирования со следующих точек реагирования: с ул. 

<

адрес> - расчетное время прибытия на квартиру составило 24 минуты; с 

<

адрес>- расчетное время прибытия на квартиру составило 21 минута; с с. Ям - расчетное время прибытия на квартиру составило 23 минуты.

Среднее время прибытия составило от 21 минуты до 24 минут.

ДД.ММ.ГГГГ уже в присутствии ФИО1 ответчиком была проведена учебная тренировка по действиям наряда группы задержания при получении сигнала «Тревога» с охраняемого объекта, по результатам которой фактическое расчетное время реагирования группы задержания составило 23 минуты.

Истцу разъяснено, что группа задержания Домодедовского ОВО с момента получения сигнала «Тревога» прибывает к многоквартирному дому в течение 10 минут, далее, осмотр прилагающей территории, вход и подъем на 13 этаж занимает 13 минут. При этом, действия сотрудников группы задержания четко регламентированы требованиями нормативных правовых актов, определяющих деятельность сотрудников строевых подразделений вневедомственной охраны, а именно Федеральному закону от ЗОЛ 1.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Наставлению по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 было доказано, что среднее время реагирования с момента получения сигнала «Тревога» и до прибытия группы задержания к квартире истца составляет не менее 21 -24 минуты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены проекты дополнительных соглашений, которые он отказался заключать. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлены проекты дополнительных соглашений и уведомление, о том, что в случае отказа от подписания ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» будет вынуждено обратиться в суд с требованиями о расторжении договоров.

Согласно ст. 1, 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом путём уклонения от подписания с ответчиком дополнительных соглашений, поскольку ответчиками были предприняты исчерпывающие меры, направленные на устранение нарушений, истцу предложено внести соответствующие изменения в заключенные договоры, путем подписания дополнительных соглашений, однако ФИО1 сознательно отказывается от подписания данных документов, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Домодедовскому отделу вневедомственной охраны - филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова