Дело № 2-,3008/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Чита 

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего Копеистовой О.Н.,

при секретаре Карамовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Ломбард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Авангард-Ломбард» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, под 12 % от суммы займа за 30 дней на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав предусмотренные договор денежные средства. Ответчик же принятые на себя по договору обязательства не исполнил. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, штрафную неустойку в размере 

<

данные изъяты>, взыскивать с ответчика проценты за каждые 30 дней в размере 12% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать штрафную неустойку до договору займа ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога- автомобиль НИССАН ПРИМЕРА 1.6 2002 года выпуска номер двигателя № номер кузова №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Авангард-Ломбард» ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик иск признал частично, просил суд удовлетворить иск частично, а именно в части основного долга, в процентах и штрафе просил отказать, так как он находится в тяжелом материальном положении,. Кроме того, пояснил, что автомобиль в настоящее время полностью уничтожен, так как произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако в органы ГИБДД и страховую компанию он не обращался, факт ДТП не зафиксирован.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно договору займа отДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, под 12% от суммы займа за 30 календарных дней на срок по ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал займодавцу транспортное средство НИССАН ПРИМЕРА 1.6 2002 года выпуска номер двигателя 

<

данные изъяты> номер кузова №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что должником обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, согласно расчету с ответчика подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, проценты в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за каждые 30 дней в размере 12 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГг..

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом в обеспечение исполнения обязательств по договору был выдан залоговый билет серии АВ № о возникновении залога движимого имущества автомобиля НИССАН ПРИМЕРА 1.6 2002 года выпуска номер двигателя № номер кузова №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> подтверждено наличие задолженности по погашению долга, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Стороной ответчика не представлено доказательств уничтожения автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, непринятия истцом мер к своевременному взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 

<

данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 

<

данные изъяты>, штрафной неустойки до договору займа ежедневно от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до 0.5%.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авангард-Ломбард» сумму займа по договору займа № от 7 августа. 2017 года – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, судебные расходы – 

<

данные изъяты>, всего - 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авангард-Ломбард» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ каждые 30 дней в размере 12% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авангард-Ломбард» неустойку ежедневно в размере 0.5% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на автомобиль НИССАН ПРИМЕРА 1.6 2002 года выпуска номер двигателя 

<

данные изъяты> номер кузова №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы. 

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2018 года

Судья О.Н.Копеистова