УИД 59RS0004-01-2025-005024-71

Дело № 2-3304/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 октября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3, 

представителя ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления МВД России по г. Перми ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, а котором просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Пермскому краю убытки в виде расходов на представителя в размере 80 000 руб. 

В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда г. Перми отменены с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с адвокатом, в соответствии с которым за услуги по представлению его интересов в суде второй и кассационной инстанций оплатил 

<

данные изъяты> Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены убытки по оплате услуг защитника в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МВД России по Пермскому краю, Управление МВД России по г. Перми (л.д. 74).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 68-73).

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица – Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 90-91).

Представитель третьего лица – Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил, мнения относительно исковых требований не высказал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП №6 Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 92). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 8-10).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление (л.д. 11-15).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 16-19).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал кассационную жалобу (л.д. 20-27). 

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменены; дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми (л.д. 28-33).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произодство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 34-37).

Заявляя требования, истец ссылался на то, что ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и адвокатом ФИО6 (адвокат) заключено соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого адвокат берет на себя обязательство оказать правовую помощь доверителю в пределах настоящего соглашения и полномочий, предоставленных адвокату законом, по защите прав и законных интересов доверителя (п. 1 Соглашения) (л.д. 38).

Предметом настоящего соглашения является: консультация по административному производству, составление правовых документов, в том числе составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми о привлечении доверителя по ст. 6.1.1 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Перми (п.2 Соглашения).

За оказание юридической помощи доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар в размере 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> за изучение дела и составление жалобы и 

<

данные изъяты> за участие адвоката в первом судебном заседании. В случае необходимости участия адвоката в последующих судебных заседаниях доверитель уплачивает адвокату 

<

данные изъяты> за каждое судебное заседание (п. 4, 5 Соглашения).

В соответствии с актом выполненных работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 выполнен следующий объем работ:

- изучение дела и составление жалобы – 

<

данные изъяты>

- участие в судебном заседании – 

<

данные изъяты> (л.д. 43).

Из акта выполненных работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом ФИО6 выполнен следующий объем работ:

- участие в судебном заседании – 

<

данные изъяты> (л.д. 44).

В соответствии с актом выполненных работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 выполнен следующий объем работ:

- участие в судебном заседании – 

<

данные изъяты> (л.д. 46).

Согласно акту выполненных работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 выполнен следующий объем работ:

- участие в судебном заседании – 

<

данные изъяты> (л.д. 45).

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ внесены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия ТР-9 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 39, 40, 41).

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими нормами права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению, поскольку они причинены истцу в результате производства по делу об административном правонарушении, по которому имеется судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку сумма, заявленная истцом в качестве убытков на оплату услуг представителя, фактически является судебными издержками, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии, с учетом сходности отношений, применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб. суд считает завышенным.

Адвокатом ФИО6 был выполнен следующий объем работы: 

- подготовка жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15),

- подготовка кассационной жалобы по делу об административном правонарушении (л.д. 20-27),

- подготовка письменных пояснений (л.д. 109-113),

- адвокат ФИО6 принимал участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 97-102, 34-37).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суммы расходов по оплате услуг представителя за ознакомление с материалами дела, консультации самостоятельной оплате не подлежат, поскольку в силу п. 15 вышеуказанного Постановления данные расходы являются необходимыми для исполнения обязательства по оказанию услуг в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, составление письменных пояснений и представительство в судебных заседаниях невозможны без предварительного изучения документов и выработки правовой позиции по делу.

Из актов выполненных работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в Ленинском районном суде г. Перми. Общая стоимость услуг адвоката за участие в судебных заседаниях составила 

<

данные изъяты>

Между тем, из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 усматривается, что адвокат ФИО6 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом объявлен перерыв до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ для повторного извещения потерпевшего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось ввиду болезни председательствующего, судебное заседание перенесено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-102).

Из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве защитника ФИО2 принимала участие ФИО7, которая также составила и подписала дополнительные пояснения по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96).

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что участие ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обусловлено исполнением обязательств в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом ФИО6, отсутствие доказательств выполнения адвокатом ФИО6 таких работ как участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя за проведение указанных работ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принцип обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, принцип разумности несения судебных расходов, объёма выполненной представителем работы, количества и длительности судебных заседаний, в котором принимал участие защитник ФИО2, сложности дела (дело относится к несложным, рассмотрение таких дел не требует от представителя больших временных затрат для подготовки к делу и изучения значительного объема материалов дела и нормативных правовых актов), возражения ответчиков относительно завышенного размера судебных расходов, суд считает необходимым снизить их до 

<

данные изъяты>

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки на оплату услуг защитника в размере 

<

данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации следует отказать.

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5705 

<

данные изъяты>) убытки в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна. 

Судья: О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025