Дело № 2а-360/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Невельск

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Емельяненко И.В., при секретаре судебного заседания Сарычевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 марта 2017г., 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Невельский городской суд с настоящим иском указав, что 27 марта 2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и возвращении исполнительного листа взыскателю. Как следует из оспариваемого постановления, сумма взыскания составляла 1000000 рублей. Взыскание произведено частично в размере 826304,61 рублей, оставшаяся сумма задолженности составляет 173695,39 рублей. Основанием возвращения исполнительного листа послужило якобы отсутствие имущества и денежных средств у должника, на которые можно обратить взыскание. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено без наличия на то оснований, так как судебные приставы не выполняли действий по розыску имущества должника, следовательно, вывод об отсутствии денежных средств и имущества у последнего является преждевременным. Отмечает, что из материалов исполнительного производства следует вывод о бездействии судебных приставов по взысканию задолженности, так как им неоднократно в их адрес направлялись письма с указанием о месте нахождения имущества либо денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание. Также указал, что постановление вынесено в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», так как согласно п.1 ч.6 ст. 47 закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, должнику. Однако, копия постановления ему была направлена только 5 мая 2017г., которую он получил 8 мая 2017г., что нарушает его право на обжалование в установленные законом сроки.

Ссылаясь на ст. 4, 219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 марта 2017 года. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Невельского городского суда 06 февраля 2013 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1000000 рублей.

27 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 5414/13/08/65.

11 июля 2013 года, 05 сентября 2013 года, 26 ноября 2014 года, 21 января 2016 года, 15 августа 2016 года, 16 февраля 2017 года судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, банки, операторам связи, ГИБДД, ФНС России для установления денежных средств и имущества должника.

Согласно справке ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» и эпикриза от 29, 30 октября 2015 года должник ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении 

<

данные изъяты>.

Из имеющихся заявок на кассовый расход от 10 ноября 2015г. следует перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ФИО2 в сумме 626 304 руб. 61 коп., 200 000 руб.

06 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

22 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

Согласно сообщению начальника Управления пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области от 30.05.2017г. ФИО1 не является получателем пенсии. 

Судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес> от 22 апреля 2016 года, 12 июля 2016 года, 21 сентября 2016 года, 24 марта 2017 года, в которых отражено, что дверь квартиры никто не открыл. 

Оценивая данные акты, суд не может их принять как допустимое доказательство, поскольку в соответствии со статьей 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

27 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые меры судебным приставом-исполнителем по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право ФИО2 на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о преждевременном окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и признании его незаконным. 

В порядке части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязывает административного ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении в Невельский городской суд. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 марта 2017г. – удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 марта 2017 года судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району ФИО3 отменить постановление от 27 марта 2017г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновить исполнительное производство - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу - сообщить о его исполнении в Невельский городской суд. 

В удовлетворении административных исковых требований к Отделу судебных приставов по Невельскому району УФССП по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2017 года

Федеральный судья И.В. Емельяненко