дело № 2-290/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате нападения собаки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>1, обратилась в суд с иском к ФИО2 с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> примерно в 

<

...>, когда ее дети 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, и 

<

ФИО>5 

<

дата> года рождения, проходили у дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, выскочила собака рыжего окраса породы 

<

...>, принадлежащая ФИО2 и нанесла укус средней тяжести дочери 

<

ФИО>1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Согласно выписному эпикризу, выданному БУ РК «

<

...>. 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>1 находилась в хирургическом отделении с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом: укус собаки средней тяжести, укушенная рана левого плеча. В результате нападения собаки 

<

ФИО>1 причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, выразившиеся в физической боли, испытываемой как при непосредственном нападении, так и в процессе лечения, необходимости реабилитации, регулярного посещения БУ РК «РДМЦ им. 

<

ФИО>6» для амбулаторного лечения. В связи с произошедшим дочь испытала сильный стресс, после случившегося боится крупных собак, ввиду ограниченности движения верхней конечности лишена заниматься любимыми занятиями. В целях оказания юридической помощи по составлению искового заявления ею заключено соглашение с ФИО3, расходы составили 10000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненной несовершеннолетней 

<

ФИО>1 укусом принадлежащей ответчиком собаки, в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, согласно доводам, изложенным в возражениях ответчика на исковое заявление просили снизить заявленную сумму компенсации морального вреда, считая ее слишком завышенной.

Прокурор Тараскаева А.О. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда ввиду их законности и обоснованности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из изложенного также следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 приходится матерью несовершеннолетней 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

...> 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> примерно в 

<

...> несовершеннолетняя 

<

ФИО>1 проходила с сестрой 

<

ФИО>5 около 

<

адрес> 

<

...>, и в это время из двора указанного домовладения выбежала собака рыжего окраса породы 

<

...>, принадлежащая ответчику ФИО2, и нанесла укус средней тяжести 

<

ФИО>1

Согласно справке БУ РК «

<

...>. 

<

ФИО>6» от 

<

дата> 

<

ФИО>1 находилась в хирургическом отделении данного медицинского учреждения с 

<

...> с диагнозом «Укус собаки средней степени тяжести. Ушибленная рана левого плеча», рекомендовано лечение в условиях стационара. 

Из выписного эпикриза медицинской карты 

<

...> следует, что 

<

ФИО>1 находилась в круглосуточном стационаре хирургического отделения с 

<

дата> 

<

...> по 

<

дата> 

<

...> с основным клиническим диагнозом «Укус собаки средней степени тяжести. Ушибленная рана левого плеча», со слов мамы на ребенка напала соседская собака, повалила на землю и укусила за левое плечо. На фоне лечения положительная динамика, выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение хирурга, педиатра по месту жительства, продолжить курс антирабической вакцинации по схеме амбулаторно.

В соответствии с протоколом ПР 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> Административной комиссии 

<

номер> в 

<

адрес> ФИО2 

<

дата> примерно в 

<

...> мин. в нарушение п.п. 6.1.7, 6.1.9 статьи 6 «Правил благоустройства территории Булуктинского СМО РК» допустила нахождение принадлежащей ей собаки породы 

<

...> на 

<

адрес> у своего домовладения, в результате чего вышеуказанная собака нанесла укус средней степени тяжести 

<

ФИО>1, 

<

...> года рождения. При этом ФИО2 собственноручно письменно указала, что с данным протоколом согласна, вину признает.

Как следует из постановления ПР 

<

номер> об административном правонарушении Административной комиссии 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7 закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года № 384-IV-3 «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Штраф ФИО2 оплачен. 

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных.

Судом установлено из представленных материалов и не оспаривается ответчиком, что собака породы рыжего окраса породы 

<

...>, укусившая 

<

ФИО>1 у домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2

Из пояснений истца и представленных ею медицинских документов следует, что дочь 

<

ФИО>1 в связи с полученной травмой проходила стационарное лечение 

<

...> по 

<

дата>, прошла курс лечения, после выписки продолжала курс антирабической вакцинации. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, подтверждается, что 

<

дата> 

<

ФИО>1 была укушена собакой породы Акито-Ину, принадлежащей ответчику ФИО2, в результате чего ребенку истца причинены физические и нравственные страдания.

С учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что полученные 

<

ФИО>1 

<

дата> телесные повреждения в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО2, явились следствием нарушения ответчиком ФИО2 правил содержания животных, которая зная о нахождении у нее во дворе свободно перемещающейся собаки, не приняла меры к её изоляции и, открыв калитку, допустила нападение собаки породы ФИО2 на 

<

ФИО>1 и причинение ей укуса собакой.

Таким образом, суд считает причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением вреда здоровью ребенку истца 

<

ФИО>1 установленной и приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации морального вреда, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимает во внимание фактические обстоятельства дела: возраст ребенка; тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, который относится к категории средней степени; длительность ее лечения в стационаре с 

<

дата> по 

<

дата>; необходимость для ребенка принимать медицинские препараты, проходить курс лечения, а также впоследствии необходимость обращения истца в медицинское учреждение; испытываемые ребенком длительное время боли в области укуса; характер причиненных ребенку физических и нравственных страданий, перенесенных непосредственно в момент укуса собаки, принадлежащей ответчику, страх за свою жизнь; последующее нарушение ее психо-эмоционального состояния из-за боязни собак, отсутствия возможности вести привычный образ жизни; степень вины ответчика ФИО2, которая допустила нападение своей собаки на 

<

ФИО>1 и причинение ей вреда здоровью, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от 

<

...> и распиской ФИО3 о том, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей за юридические услуги по сбору документов, составлению и подаче искового заявления о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства, исследовав установленные по делу обстоятельства, с учетом характера и категории спора, сложности дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления в суд), продолжительности рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, принимая во внимание необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с чеком от 

<

дата> за подачу иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2600 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер>).

Как следует из п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина на сумму 2300 руб., которая на основании вышеназванных норм НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья её несовершеннолетней дочери 

<

ФИО>1, в результате нападения собаки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в Приютненский районный суд Республики Калмыкия в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий: