копия

Дело № 2-581/2024

УИД 56RS0033-01-2024-000943-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года г.Орск 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Фроловой В.Н., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день (545 руб. от суммы недоплаты в размере 54 500 руб. с 26.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, на день подачи искового заявления неустойка составила 44 690 руб.); моральный вред в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических слуг в общей сумме 30 000 руб.; сумму издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 11 00 руб., убытки в размере 176 300 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2023, вследствие действий ФИО3, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. 04.12.2023 он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного вреда с приложением всех необходимых документов. В заявлении о страховом возмещении просил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, но направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило перечисление страхового возмещения в размере 34200 руб. Он произвел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 63 000 руб., без учета износа – 93 000 руб. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 269 500 руб., с учетом износа 162 600 руб. В связи с неполной выплатой страхового возмещения, 08.02.2024 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами. САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 26.03.2024 также было отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения. С указанным решением финансового уполномоченного он не согласен. 

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. 

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, остальные требования оставить без рассмотрения. 

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2023, вследствие действий ФИО3, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ФИО3 - в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

04.12.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. При обращении с заявлением 04.12.2023 ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 

06.12.2023 финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. 

Согласно расчетной части экспертного заключения от 06.12.2023, составленной ООО «Авто-Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 46 953,47 руб., с учетом износа 34 200 руб.

14.12.2023 САО «Ресо-Гарантия» направила в адрес истца сообщение об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В сообщении указано на то, что заявитель может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ему необходимо уведомить финансовую организацию.

19.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.Денежные средства получены ФИО1 25.12.2023, что подтверждается кассовым чеком № от 25.12.2023.

08.02.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарания» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО 54 500 руб., убытков в сумме 176 300 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 11 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, представив в обоснование заключенияэксперта-техника ФИО6 № от 01.02.2024 и №Ц015 от 02.02.2024.

В выплате заявленной истцом суммы было отказано, что подтверждается письмом САО «Ресо-Гарантия» № от 13.02.2024.

22.02.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы ИП ФИО5 Согласно выводам экспертного заключения от 19.03.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 50 700 руб., с учетом износа – 37 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 393 500 руб.

По результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 26.03.2024 вынесено решение по делу №У-24-17251/5010-008, об отказе в удовлетворении требований заявителя. Финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация правомерно осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что расхождение в сумме страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, по заключению ИП ФИО5 (37 600 руб.) превышает сумму выплаченного страхового возмещения (34 200 руб.) на 3 400 руб., то есть на 9,94 %, что составляет менее 10% - предела погрешности, предусмотренного п. 3.5 Методики. При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков, не установлены, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Согласно ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393ГК РФ).

В силу ст. 397ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397ГК РФ.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком истцу не выдавалось, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты.

У САО «РЕСО-Гарантия» на территории Оренбургской области отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, что подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия» на заявление о возмещении убытков от 14.12.2023. 

Вместе с тем, направления на СТОА страховщиком истцу не выдавалось ввиду отсутствия заключения договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, данный факт заявлен как основание для выплаты денежных средств. Между тем, согласия на выплату денег ФИО1 страховой компании, как того требует пункт 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, не давал, и не отказывался от осуществления ремонта на СТОА, не соответствующего установленным критериям.

В последующем САО «РЕСО-Гарантия», не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта, приняло решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 34 200 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Указанное свидетельствует о противоречии действий ответчика положениям Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отсутствие у страховой компании заключенного договора со СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, так как именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА, и на получение денежных средств должно быть выражено в этом случае недвусмысленное согласие потерпевшего, которого в настоящем случае не имелось.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих возможность заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на который он понесет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено два заключения эксперта-техника ФИО6 № от 01.02.2024 и №Ц015 от 02.02.2024, в которых размер страхового возмещения рассчитан в соответствии Единой Методикой и Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» № от 06.12.2023, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 46 953,47 руб., с учетом износа 34 200 руб.

По заключениюИП ФИО5 №№ от 19.03.2024, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 50 700 руб., с учетом износа – 37 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 393 500 руб.

Поскольку в материалах дела имеется несколько заключений, содержащих различные выводы об относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 

Так, экспертным заключением №, подготовленным ИП ФИО7 от 26.07.2024, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 84 900 руб., с учетом износа – 56 300 руб., исходя из Методических рекомендаций без учета износа – 170 000 руб., с учетом износа – 118 600 руб.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось заключение эксперта ИП ФИО7 в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой Методикой, в том числе несогласие с наличием повреждений, характером ремонта, повреждений, рассчитанных в отношении диска колеса и фары передней левой, в связи с чем судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №Д/2024 от 27.10.2024 повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, колпака переднего левого колеса, подкрылка переднего левого, фары передней левой, двери передней левой, стойки передней левой, кронштейна переднего бампера с левой стороны, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.12.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 83 500 руб., с учетом износа – 58 300 руб.

Суд принимает заключение ИП ФИО7 в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из Методических рекомендаций; заключение ИП ФИО8 в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики. Каких-либо сомнений в правильности экспертных заключений не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимых и допустимых доказательств. 

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия»,в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 135 800 руб. (170 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства без учета износа) – 34 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 135 800 руб.). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П без учета износа, на дату ДТП, составляет 83 500 руб., ФИО1 имеет право на исчисление неустойки на сумму 49 300 руб. в период с 25.12.2023 по 02.11.2024 включительно, как на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, размер неустойки за названный период составляет 154 802 руб. из расчета: 49 300 рублей*1%/100*314 дней= 154 802 руб.

Начиная с 03.11.2024 размер неустойки составляет 493 руб. в день (1 % от 49 300 руб. - суммы недоплаченного страхового возмещения) по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что до обращения потерпевшего с иском в суд по настоящему делу страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 34 200 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24 650 руб. (из расчета: 83 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 34 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 43 900 рублей (размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой Методике)*50%.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа и доказательств эти обстоятельства подтверждающих, суд не усматривает. Каких-либо законных оснований у САО «РЕСО-Гарантия» для изменения вида страхового возмещения ФИО1 судом не установлено. Штраф и неустойка являются установленной законом мерой ответственности, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ суд относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2024, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги, в том числе консультирование, подготовку искового заявления, представительство в суде и иные действия от имени и за счет заказчика. 

Квитанцией от 28.03.2024 подтверждается факт получения ФИО2 30 000 руб. в счет оплаты стоимости юридических услуг.

С учетом сложности рассматриваемого дела, судебных заседаниях, в которых принимала участие представитель истца ФИО2, объема оказанных ей услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 11 000 руб. В обоснование расходов по составлению отчетов истцом представлены договоры на оказание услуг по экспертизе от 20.12.2023 и 02.02.2024, квитанции об оплате услуг эксперта от 20.12.2023 на сумму 7 000 руб., от 02.02.2024 на сумму 4 000 руб., два заключения эксперта-техникаФИО6 

Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, а именно, что расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктами 11 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 12 718 руб. (3000 руб. по требованиям неимущественного характера, 9 718 руб. - по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>):

- убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 135 800 руб., 

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.12.2023 по 02.11.2024 включительно в размере 154 802 руб., начиная с 03.11.2024 в размере 1% от суммы 49 300 руб.по дату фактического исполнения решения суда.

- штраф в размере 24 650 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 12 718 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.11.2024

Судья /подпись/ Т.М. Кучерявенко