Судья Дмитриев А.В. № 22-1020/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Терешко В.Я.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Петровой Д.С., 

защитника – адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудлая Д.А. в интересах осужденного на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), Карельской АССР, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности – периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику, утверждённому данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего П., в пользу которого с ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда (...) рублей. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы адвоката, выступление защитника – адвоката Кудлая Д.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Д.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 30 минут 02.05.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле (.....) по (.....) в (.....) Республики Карелия и в салоне служебного автомобиля ОМВД России по (.....) «Lada 4x4 213100» г.р.н. M 580 TM 10, высказал угрозы применения насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - помощника участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (.....) сержанта полиции П.., умышленно нанеся один удар обутой ногой в область предплечья правой руки, один удар кулаком правой руки в область левой скулы и один удар необутой ногой в область груди ФИО2 

В результате вышеуказанных преступных действий П. испытал физическую боль, а также ему причинены кровоизлияния в мягкие ткани (гематомы) в левой скуловой области и в области правого предплечья в средней трети по внутренней поверхности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судом допущено неправильное применение уголовного закона. ФИО1 заключен контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы, поэтому он является военнослужащим. Функции контроля за поведением условно осужденных военнослужащих осуществляет командование воинских частей и учреждений, а не уголовно-исполнительные инспекции. Для условно осужденных военнослужащих установлены отдельные Правила отбывания уголовных наказаний, утвержденные приказом Министерства обороны РФ от 20.10.2016 №680. 

Кроме того, по мнению защитника, возложение обязанностей - периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных согласно графику, утверждённому данным органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, привело приговор к его неисполнимости. 

Просит исключить из приговора возложенные на ФИО1 обязанностей - периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику, утверждённому данным органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Зайцева Ю.П. просит доводы защитника оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого и при наличии от него ходатайства о рассмотрении дела без его участия (л.д.174). С учетом категории преступления, ч.1 ст.318 УК РФ является преступлением средней тяжести, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого. 

Из оглашенных на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний следует, что ФИО1 признал свою вину в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 02 мая 2025 года, находясь во дворе (.....) по (.....) в (.....) и в автомашине полиции, высказал угрозу применения насилия в адрес сотрудника полиции П.., а также применил в отношении него насилие, нанеся один удар ногой по правой руке, один удар кулаком правой руки в область лица, один удар ногой в область груди, из-за того, что П. был намерен доставить его в отдел полиции и привлечь к административной ответственности (л.д.103-106, 121-124).

Показания ФИО1 сопоставлены с иными доказательствами по делу, свидетельствующими о его причастности к совершенному деянию и наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 

Так, из показаний потерпевшего П. оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он 02.05.2025, исполняя свои должностные обязанности, будучи одетым в форму сотрудника полиции, намеревался доставить ФИО1 в ОМВД России по (.....) для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Однако ФИО1 сначала высказал ему угрозу применения насилия (удара в лицо), потом один раз ударил его своей обутой ногой в область предплечья правой руки, один раз ударил кулаком своей руки в область его лица и один раз ударил ногой в область груди (л.д.23-26). Данные показания подтверждены потерпевшим в ходе проверки показаний на месте (л.д.30-37).

Свидетель Ч,, чьи показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что она, являясь оперативным дежурным ОМВД России по (.....), видела, как 02.05.2025 помощником участкового П. и участковым Н. в отдел полиции был доставлен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Со слов П.. знает, что ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в его адрес, а также применил к нему насилие, нанеся удары ногой и кулаком по голове и телу. В отделе полиции П. демонстрировал ей гематому на своей левой скуле (л.д.83-85).

Свидетель Н., приехав на оказание помощи П. для доставления ФИО1 в отдел полиции, видел нанесение ударов потерпевшему по лицу и груди, когда ФИО1 находился в служебной автомашине (л.д.86-88). 

Согласно заключению эксперта № 167 от 21.05.2025 у П.. обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани в левой скуловой области и в области правого предплечья в средней трети по внутренней поверхности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Характер, локализация и механизм образования повреждений у П. не исключает возможность их причинения 02.05.2025 от удара руками и ногами (л.д.94-95).

Приказы ОМВД по (.....) 24.04.2025, 10.02.2025, должностная инструкция от 05.02.2025 свидетельствуют о том, что П.. на момент совершения в отношении него преступления являлся представителем власти, имел специальное звание «сержант полиции» (л.д.40-52, 59, 67) и находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.17). 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Приведены мотивы отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. 

Мотивы назначения условного наказания с установлением испытательного срока и возложением обязанностей судом в приговоре приведены. 

Назначенное наказание является справедливым как по виду наказания, так и по его сроку. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П. о возмещении морального вреда, судом разрешен в соответствии с требованиями закона с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в следующем. 

В соответствии с данными, полученными судом первой инстанции (л.д.181) из Военного комиссариата Республики Карелия от 10.07.2025, ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год с 25.06.2025 и проходит военную службу в войсковой части (.....) Следовательно, на момент рассмотрения дела и вынесения приговора ФИО1 являлся военнослужащим.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ, ч.13 ст.16 УИК РФ и п.п.3, 65 Правил отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими, утвержденных приказом Министерства обороны РФ от 20.10.2016 № 680, контроль за поведением условно осужденных военнослужащих осуществляется командованием воинских частей и учреждений.

Таким образом, на период прохождения осужденным ФИО1 военной службы по контракту в течение испытательного срока контроль за поведением осужденного следует возложить на командование воинских частей и учреждений по месту прохождения им военной службы, после окончания военной службы – на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Кроме того, с учетом специфики прохождения военной службы, невозможности являться для регистрации и фактического нахождения вне места постоянного жительства, суд апелляционной инстанции исключает возложение на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей - периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных согласно графику, утвержденному данным органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Доводы апелляционной жалобы защитника Кудлай Д.А. являются обоснованными. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Кудлая Д.А. 

Вместо указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на возложение в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей – периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных согласно графику, утвержденному данным органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, указать следующее: 

-на период прохождения осужденным ФИО1 военной службы по контракту на основании ч.6 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока контроль за поведением осужденного возложить на командование воинских частей и учреждений по месту прохождения военной службы, после окончания военной службы - периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных согласно графику, утвержденному данным органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко