10-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 24 июня 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Обельчаковой А.В.,

с участием осужденного ФИО2,

его защитника Катаева В.В.,

потерпевшего ФИО8,

и его представителя ФИО9;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин России, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к штрафу в размере 7 000 рублей;

УСТАНОВИЛ

Указанным приговором ФИО2 осужден за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Суд первой инстанции установил, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, настаивая на своей невиновности, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, где указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре указано, что преступление совершено около 13 часов, а в заявлении потерпевшего – около 14 часов. Судом не указан мотив преступления, а значит, нельзя сделать вывод об умысле. Заключение медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям закона. Выводы эксперта не подтверждены клиническими данными. Диагноз поставлен на основании жалоб потерпевшего при отсутствии симптомов. В суде ФИО3 показал, что получил удар в лоб справа, а при проведении медицинской экспертизы сообщил, что удар пришёлся слева. Гематом, ссадин на голове ФИО3 нет, что противоречит показаниям ФИО5 Суд первой инстанции не оценил противоправное поведение потерпевшего, тот не пытался избежать удара. Калитка открывалась в направлении осужденного, её движение возможно только до упора в стойку забора, однако в проведении экспертизы на этот счёт ему отказано. Решение об отказе в назначении экспертизы вынесено с нарушением ст. 256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату. Суд не устранил противоречия, имеющиеся в объяснении свидетеля ФИО4 и в её показаниях, данных в суде. Свидетель ФИО5 показал, что испытывает к нему неприязнь, а значит, заинтересован в исходе дела. В приговоре не учтено исследованное судом объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при постановлении приговора нарушен принцип тайны совещательной комнаты. По изложенным причинам осужденный просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо производство по делу прекратить.

Возражения на апелляционную жалобу частным обвинителем (потерпевшим) и его представителем не поданы.

В судебном заседании осужденный ФИО2 жалобу поддержал, просил его оправдать. Отметил, что в ходе конфликта они с ФИО3 действовали взаимно. Умысла на преступление у него не было, он только хотел открыть калитку. Потерпевший сожительствует с его бывшей женой, в связи с чем, преследует цель привлечь его к ответственности. Против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности не возражал.

Защитник ФИО6 осужденного и его жалобу поддержал. Отметив, что срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, уже истёк, против его прекращения по этому основанию не возражал.

Потерпевший ФИО3 против удовлетворения жалобы осужденного, а также против прекращения его уголовного преследования в связи с истечением срока давности возражал.

Представитель потерпевшего ФИО7 против удовлетворения жалобы возражал, заявив, что изложенные в ней доводы действительности не соответствуют. Настаивал, что суд первой инстанции проверил все обстоятельства преступления, а исследованные судом письменные доказательства осужденным ФИО2 в суде не оспорены. Выраженную в ходе апелляционного рассмотрения позицию осужденного полагал недопустимой по причине её двоякости. Обжалованный приговор просил оставить без изменений.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что обжалованный приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения гарантированных им прав участников уголовного судопроизводства, и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, в целях установления существенных, по его мнению, особенностей конструкции калитки, при помощи которой потерпевшему причинены телесные повреждения, (л.д. 148 – 149). Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции рассмотрел и разрешил указанное ходатайство на месте, не удаляясь в совещательную комнату, чем грубо нарушил требования ч. 2 ст. 256 УПК РФ, обязывающей постановление о назначении судебной экспертизы выносить в совещательной комнате и излагать в виде отдельного процессуального документа. В нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 283 УПК РФ, председательствующий не предложил сторонам судебного разбирательства представить вопросы эксперту в письменном виде и не выполнил, в этой связи, остальные, предписанные данной нормой процессуальные действия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оглашена (л.д. 68) копия заключения медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого установлена степень тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО3 Эта копия заключения экспертизы использована в качестве доказательства обвинения и положена в основу приговора. Вместе с тем, судебная медицинская экспертиза ФИО3 судом первой инстанции с соблюдением правил, предусмотренных главой 27 УПК РФ, не назначена и не проведена. В судебном заседании исследовано заключение эксперта, находящееся среди материалов доследственной проверки сообщения о преступлении, истребованных в полиции. Тем самым, суд первой инстанции нарушил права участников процесса, предусмотренные в ст. 198 УПК РФ. В том числе, право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, на заявление отвода эксперту, на постановку перед экспертом дополнительных вопросов и другие. Одновременно суд первой инстанции нарушил и другие, предусмотренные главой 27 УПК РФ, требования, в том числе положения п. 2 ст. 196 УПК РФ, обязывающего к производству судебной экспертизы в целях установления характера и степени вреда, причиненного здоровью.

Кроме этого, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), копия заключения медицинской экспертизы оглашена председательствующим по делу, по своей инициативе. Тем самым нарушен порядок исследования доказательств, предусматривающий обязанность каждой из сторон судебного разбирательства представлять суду свои доказательства, а также требования ч. 1 ст. 243 УПК РФ, обязывающей председательствующего принимать все меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, после допроса свидетеля ФИО4 суд первой инстанции по своей инициативе поставил на обсуждение участников процесса вопрос оглашения письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешив этот вопрос при отсутствии возражений остальных участников судебного разбирательства, председательствующий огласил объяснение ФИО4, (л.д. 102).

Вместе с тем, в нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обжалованного приговора содержание объяснения ФИО5 не приведено, не проанализировано, и не указаны мотивы, по которым суд это объяснение отверг. Среди материалов уголовного дела объяснение ФИО5, датированное ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не обнаружено, по причине чего установить его содержание не представилось возможным.

Кроме того, как справедливо указал в своей жалобе осужденный, в нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 73 и п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в формулировке обвинения, предъявленного частным обвинителем, мотив совершения преступления не указан, хотя имеет существенное значение для дела. Меры к устранению этого недостатка в суде первой инстанции не приняты.

Суд апелляционной инстанции пролагает, что перечисленные, грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в суде первой инстанции, а также факты несоблюдения процедуры судопроизводства лишили участников уголовного судопроизводства гарантированных им законом прав, и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанные нарушения суд апелляционной инстанции относит к безусловным основаниям для отмены обжалованного приговора.

В связи с выявлением достаточных оснований для приятия указанного решения, остальные, изложенные в жалобе доводы, суд оставляет без внимания. Одновременно суд отмечает, что доводы осужденного о нарушении председательствующим в суде первой инстанции тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, проверены в результате служебной проверки, и не подтвердились.

Несмотря на наличие достаточных оснований для отмены обжалованного приговора, предусмотренных законом оснований для вынесения нового приговора либо для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство не имеется.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Со дня события преступления (ДД.ММ.ГГГГ) истекло более двух лет, а значит предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, двухгодичный срок давности уголовного преследования за его совершение истёк не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 против прекращения уголовного дела по причине истечения срока давности уголовного преследования не возражал, а значит, предусмотренные ч. 2 ст. 27 УПК РФ препятствия для его прекращения отсутствуют.

Выявив достаточные основания для отмены обжалованного приговора, руководствуясь положениями, предусмотренными в ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 подлежат прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Петров