№ 2-1851/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Белгородской области о признании заключения о результатах служебной проверки недействительным,

установил:

истец с 17.02.2003 г. проходит службу в уголовно-исполнительной системе.

11.05.2017 г. ФИО3 получил телесные повреждения: 

<

***>.

По данному факту была проведена служебная проверка, по итогам которой подготовлено заключение о том, что повреждения получены сотрудником в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебным обязанностей. 

Дело инициировано иском ФИО3 к УФСИН России по Белгородской области, в котором истец просит признать заключение о результатах служебной проверки от 16.06.2017 г. недействительным, признать получение им 11.05.2017 г. травмы в период исполнения служебных обязанностей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель УФСИН России по Белгородской области возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в предварительном судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В предварительном судебном заседании установлено, что 11.05.2017 г. истец, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, получил телесные повреждения в виде 

<

***>.

В силу п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкции), утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 г. № 198, проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

На основании приказа УФСИН России по Белгородской области от 08.06.2017 г. № было назначено проведение служебной проверки по факту получения ФИО3 травмы.

По результатам проверки подготовлено заключение, согласно которому повреждения, перечисленные выше, получены сотрудником в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебным обязанностей.

16.06.2017 г. истец ознакомился с заключением по материалам служебной проверки, что не оспаривалось сторонами по делу.

Статьей 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-I и подлежащего применению на момент получения сотрудником травмы (11.05.2017 г.), было установлено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть на сотрудников органов внутренних дел распространяются требования Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в которой они не урегулированы специальным законодательством.

Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не было предусмотрено положений, касающихся сроков обжалования сотрудниками действий (бездействий), решений руководства уголовно-исполнительной системы, не связанных с увольнением со службы. 

Только вступивший в законную силу с 01.08.2018 г. ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ установил, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 74).

В этой связи при обжаловании сотрудником до 01.08.2018 г. действий (бездействий), решений руководства уголовно-исполнительной системы, не связанных с увольнением со службы, применялись положения Трудового кодекса РФ в части сроков на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам названного срока, он может быть восстановлен судом.

О нарушении своего права со стороны ответчика ФИО3 должен был узнать в момент ознакомления с заключением служебной проверки 16.06.2017 г. 

Ответы УФСИН России по Белгородской области от 25.07.2019 г. и от 18.09.2019 г. также указывали, что работодатель не будет в добровольном порядке предпринимать действия по внесению изменений в заключение служебной проверки.

Таким образом, истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением служебного спора, поскольку обратился в суд с иском лишь 03.06.2020 г.

Утверждение ФИО3 о том, что имеет место спор о праве на выплаты в возмещение вреда здоровью, на который в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется исковая давность, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права, а именно: выплаты, на которые претендовал бы истец ввиду получения им травмы, по ее буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников уголовно-исполнительной системы дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда (постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 г. № 13-П), а спор о законности заключения комиссии относится к служебному спору, в силу чего к ним применяются последствия пропуска срока для обращения в суд.

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» от 17.03.2004 г. № 2, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора, последним не приведено.

В этой связи исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Белгородской области о признании заключения о результатах служебной проверки недействительным не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Белгородской области о признании заключения о результатах служебной проверки недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

Решение