Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО2, Инфинити G25 г/н №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль Инфинити получил значительные механические повреждения.

В связи с тем, что автоггражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ 0905941470, ею было подано заявление о наступлении страхового случая в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. ФИО4 по направлению ООО СК «Московия» была представлена к осмотру ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедшее событие было признано ООО СК «Московия» страховым случаем, в связи с чем, по данному обращению заявительнице было выплачено 39100 рублей. Вместе с тем, указанная сумма не покрыла убытки ФИО3, так как согласно независимой экспертизы стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 410000 рублей с учетом износа. 

Автомобиль ФИО3 был впоследствии продан по договору купли-продажи.

Впоследствии приказом банка России № ОД-2470 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой. РСА в свою очередь возвратило поданные документы с указанием на то, что ФИО3 надлежит обратиться за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда, а именно СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила заявление о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия» (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). В заявлении о наступлении страхового случая ФИО3 указывала на невозможность предоставления автомобиля на осмотр, в связи с тем, что автомобиль был отремонтирован и реализован по договору купли-продажи. Кроме того, к заключению было приложено экспертное заключение, составленное в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и на основании акта осмотра от ООО СК «Московия», в котором был указан перечень повреждений автомобиля истца, определены необходимые ремонтные воздействия, были приложены цветные фотографии поврежденного автомобиля. 

Однако страховщиком документы были возвращены с мотивировкой, что автомобиль не был представлен на осмотр в независимую экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была сдана претензия с требованием пересмотреть свое решение по отказу в выплате страхового возмещения, однако данное требование ответчик выполнять отказался.

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 410600 рублей. Таким образом, истцу надлежит выплатить страховое возмещение в размере 360900 рублей. 

В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, истцом начислена неустойка в размере 198495 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей. 

Так как с РСА не могут быть взысканы убытки истца сверх стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и необходимой суммой для покрытия убытков истца подлежит возмещению за счет виновника. Таким образом, причиненные истцу убытки сверх лимита страхового возмещения должны быть возмещены виновником ДТП, а именно ФИО2 в размере 10600 рублей. 

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 424 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 360900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 180450 рублей, стоимость независимой оценки 6000 рублей. Взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 10600 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 360 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 180 450 рублей, стоимость независимой оценки 6 000 рублей. Взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 1291 рубль 70 копеек. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 424 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, однако в случае его удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности своей неявки.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21140 госрегзнак Р389УВ161 под управлением ФИО2 и автомобиля Инфинити G25 госрегзнак А221ХА61, под управлением истице и принадлежащего ей же Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис ЕЕЕ 0909322943. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "МОСКОВИЯ", страховой полис ЕЕЕ 0908941470. 

В связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба истцом ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы для получения страхового возмещения в СК "МОСКОВИЯ". В тот же день поврежденный автомобиль был представлен к осмотру страховщику, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. НЭОО "ЭКСПЕРТ".

На основании указанного акта осмотра, по заказу ООО СК "МОСКОВИЯ" было подготовлено экспертное заключение НЭОО "ЭКСПЕРТ" № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Инфинити G25 г/н № истицы составляет с учетом износа 381616 рублей 31 копейка.

Однако, согласно представленному в материалах дела платежному поручению № от 19.05.2017г. ООО СК "МОСКОВИЯ", признав событие страховым случаем, произвело страховое возмещение лишь в размере 39 100 рублей. 

На основании акта осмотра ООО СК "МОСКОИЯ" истица организовала независимую техническую экспертизу Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Инфинити G25 г/н № составляет 410 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была подана в ООО СК "МОСКОВИЯ" претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, Приказом Банка России от 29.08.2017г. № ОД-2470 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с этим, ФИО1 в порядке п.9 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление о наступлении страхового случая страховую компанию виновника в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ЕЕЕ 0909322943, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заявлений о наступлении страхового случая со сведениями о вручении.

Как следует из текста заявления о наступлении страхового случая истица указывает на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с тем, что автомобиль был отремонтирован и реализован по договору купли-продажи. 

К заявлению было приложено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании акта осмотра от ООО СК «Московия» № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором был указан перечень повреждений автомобиля заявительницы, определены необходимые ремонтные воздействия, были приложены цветные фотографии поврежденного автомобиля. В заявлении также указывалось, что ООО СК "МОСКОВИЯ" признало событие страховом случае и частично произвело страховое возмещение в размере 39 100 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №/ОУУ истице были возвращены документы без рассмотрения со ссылкой на непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" была подана претензия с требованием пересмотреть свое решение по отказу в выплате страхового возмещения, однако данное требование было проигнорировано. 

20-дневный срок на осуществление страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел страховое возмещение ни в каком объеме. 

В целях подтверждения факта представления поврежденного транспортного средства Инфинити G25 г/н № страховщику судом был сделан запрос в НЭОО "ЭКСПЕРТ. Согласно полученному ответу, заказчиком осмотра транспортного средства Инфинити G25 г/н №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., являлось ООО СК "МОСКОВИЯ", согласно направлению на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. К ответу на запрос приложено Экспертное заключение НЭОО "ЭКСПЕРТ" № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Инфинити G25 г/н № истицы составляет с учетом износа 381616 рублей 31 копейка, а также приложена заявка на оказание услуг ООО СК "МОСКОВИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ. на составление акта осмотра и на калькуляцию (расчет стоимости восстановительного ремонта) по автомобилю истицы.

Таким образом, судом установлено, что истица надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, представив поврежденный автомобиль к осмотру страховщику, рассматривавшему убыток до отзыва лицензии на страхование Банком России.

Дальнейшее распоряжение транспортным средством истицей происходило после его предоставления к осмотру страховщику.

Доводы ответчика о том, что истицей не был представлен на осмотр автомобиль является несостоятельным, так как осмотр был уже проведен по направлению ООО СК "МОСКОВИЯ" и оценка основана на Единой методике. Таким образом, фактически имеет место отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения. При этом непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истицы, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам судебной комплексной экспертизы Заключение экспертов ООО "РостГор-Экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ ТС Инфинити G25 г/н № в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, получило повреждения: бампер передний с защитой, панель передка, балка моста переднего, рулевая передача, фара передняя правая, крыло переднее право, диск колеса передний правый и левый, диск колеса задний левый и правый, бампер задний, пламягаситель, бак топливный, выхлопная труба средняя, глушитель левый и правый, поперечина задняя левая, пол кузова левый и правый, облицовка порога правая.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити G25 г/н № в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа 597 558 рублей, а с учетом износа 401291 рубль 70 копеек.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были вызваны и допрошены в ходе судебного разбирательства.

Судебный эксперт ФИО7 поддержал данное им трасологическое заключение в полном объеме.

Судебный эксперт ФИО8 поддержал данное им заключение в части проведенной им автотовароведческой экспертизы в полном объеме.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, представленные сторонами, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "РостГор-Экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акты осмотра ТС; цветные фотографии поврежденного ТС; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на а Инфинити G25 г/н № находятся в едином механизме с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 401291 рубль 70 копеек.

По указанной страховому случаю истице было произведено ООО СК "МОСКОВИЯ" страховое возмещение в размере 39 100 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 360 900 рублей.

Однако, определяя размер страхового возмещения суд полагает необходимым исключить диски колес автомобиля, а также работы по их демонтажу на общую сумму 130918 рублей 96 копеек, поскольку на указанных дисках помимо повреждений, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имелись повреждения накопительного характера, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 229 981 рублей 04 копейки (из расчета 400 000 руб. - 39 100 руб. - 130 918, 96 руб.).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, претензия должна была быть рассмотрена в течении 10 календарных дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом, независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 дней.

Расчет неустойки за указанный период составляет: 229 981 руб. х 1% х 111 дн. = 255278 рублей 91 копейка.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленной неустойке ст.333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд, принимая во внимание размер удовлетворяемых судом требований о взыскании страхового возмещения, незначительный период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и о снижении заявленной неустойки до 200 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 114 990 рублей 52 копейки (из расчета: 229 981 руб. 04 коп.* 50 % = 114 990 рублей 52 копейки).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В связи с тем, что ответчик отказывается возмещать истцу ущерб, на протяжении длительного времени и ему причиняется моральный вред, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Заключением Эксперта ООО "РостГор-Экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 597 558 рублей без учета износа.

Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ. 

Рассматривая требования истицы о взыскании ущерба сверх лимита страхового возмещения с ФИО2, суд находит возможным удовлетворение указанных требований в заявленном размере 1291 рубль 70 копеек, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Из материалов дела видно, что истцом по данному делу понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей. Таким образом, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3840 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 800 рублей, в ответчика ФИО9 в размере 200 рублей.

Истица произвела расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Вместе с тем, принимая во внимание, что судом исковые требования истицы удовлетворены частично (64%), то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25124 рубля, с ответчика с ФИО9 в размере 76 рублей. 

Также с ответчика ФИО9 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 424 рубля. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений данной статьи с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7799 рублей 81 копейка (7499 руб. 81 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 взыскании суммы страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 229981 рубль 04 копейки, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 114 990 рублей 52 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25124 рубля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1291 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 424 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7799 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.