ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-235/2018

город Уфа

27 июня 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Кужбаевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 13 июня 2018 года по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, поступившей 28 апреля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, поддержавшую жалобу, президиум

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (далее по тексту ООО - «Гроннер Бридж Лигал Сервисез») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» указало, что является владельцем закладной, оформленной в обеспечение исполнения обязательств ФИО4, ФИО5, ФИО6 по кредитному договору от 11 апреля 2007 года, согласно которому ОАО «Башэкономбанк» выдало ответчикам кредит в размере 1 800 000 рублей сроком на 180 месяцев, по ставке 13,5 % годовых, для приобретения в собственность ФИО4 квартиры по адресу: ....

В связи с неоднократным нарушением ответчиками условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежа в размере 23 451 рубля в погашение кредита и уплате процентов, истцом направлялось требование о полном досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, неустойки, которое осталось без удовлетворения. ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 309 522 рублей 07 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО4 квартиру по адресу: ... установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 419 616 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице их представителя обратились со встречным иском к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «НРБанк» (ОАО)) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требования №... от 27 декабря 2012 года, заключенного между ответчиками по встречному иску. В обоснование встречного иска указали на то, что данная сделка нарушает права истцов, платежи по кредитному договору истцами были совершены без просрочек предыдущему кредитору - АКБ «НРБанк» (ОАО).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано. Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требования № ... от 27 декабря 2012 года, заключенного между АКБ «НРБанк» (ОАО) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез». На ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» возложена обязанность возвратить АКБ «НРБанк» (ОАО) закладную, обеспечивающую права по кредитному договору, заключенному 11 апреля 2007 года между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО4, ФИО5, ФИО6 На АКБ «НРБанк» (ОАО) возложена обязанность возвратить ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» денежные средства, уплаченные по договору уступки прав требования № ... от 27 декабря 2012 года за закладную, обеспечивающую права по кредитному договору, заключенному 11 апреля 2007 года между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО4, ФИО5, ФИО6 На ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» возложена обязанность возвратить АКБ «НРБанк» (ОАО) ежемесячные оплаты с 27 декабря 2012 года, поступившие в счет погашения обязательств по кредитному договору, заключенному 11 апреля 2007 года между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО4, ФИО5, ФИО6 Последняя отметка в закладной, обеспечивающей права по кредитному договору от 11 апреля 2007 года, о новом владельце закладной – ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» признана недействительной. Задолженность по кредитному договору, заключенному 11 апреля 2007 года между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО4, ФИО5, ФИО6, признана отсутствующей. Ежемесячные платежи ФИО4 по кредитному договору от 11 апреля 2007 года кредитору – АКБ «НРБанк» (ОАО) признаны законными. С ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере по 100 рублей каждому. С АКБ «НРБанк» (ОАО) в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере по 100 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены. С ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 309 522 рублей 07 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО4 квартиру по адресу: .... Определен способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 419 616 рублей. С ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 6 915 рублей 87 копеек с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», АКБ «НР Банк» (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 13 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебное заседание не явились: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» и АКБ «НР Банк» (ОАО), о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору № ... от 11 апреля 2007 года ОАО «Башэкономбанк» предоставило ФИО4, ФИО5, ФИО6 кредит в размере 1 800 000 рублей сроком на 180 месяцев, по ставке 13,5 % процентов годовых для приобретения в собственность ФИО4 квартиры по адресу: ...

Исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом квартиры № ... по адресу: ..., в связи с чем была оформлена закладная. 

Права по вышеуказанной закладной по договору купли-продажи закладных перешли: 03 июля 2007 года от ОАО «Башэкономбанк» к АКБ «НРБанк» (ОАО), 26 июля 2011 года от «НРБанк» (ОАО) к АКБ «СОЮЗ» (ОАО), а 14 декабря 2011 года вновь от АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к АКБ «НРБанк» (ОАО).

27 декабря 2012 года между АКБ «НРБанк» (ОАО) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» заключен договор уступки прав требования за № ..., по которому АКБ «НРБанк» (ОАО) передал ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» права требования к ФИО4, ФИО5, ФИО6 по кредитному договору от 11 апреля 2007 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается, следовательно, такая сделка является ничтожной; ФИО4 погашение кредита и уплата процентов производились предыдущему кредитору – АКБ «НРБанк» (ОАО); доказательств, подтверждающих уведомление заемщиков о смене последнего владельца закладной, не представлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, сославшись на то, что заключенный между АКБ «НРБанк» (ОАО) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» договор уступки прав требования от 27 декабря 2012 года, по которому к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» перешли права требования к ответчикам по кредитному договору от 11 апреля 2007 года, не противоречит закону; заемщиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору надлежащему кредитору, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила и приняла новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ). 

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в обоснование исковых требований ссылалось на заключенный между ним и АКБ «НРБанк» договор уступки прав требования от 27 декабря 2012 года, по которому АКБ «НРБанк» передал ему права требования к ФИО4, ФИО5, ФИО6 по кредитному договору от 11 апреля 2007 года и на нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору. 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (пункт 19), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав; уведомление должно быть доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; если уведомление не получено или указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора; исполнение, в случае совершения его должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из заявленных ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» исковых требований и возражений против них, встречных требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 и приведенных норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, юридически значимыми и подлежащими выяснению по данному делу обстоятельствами являлись установление факта надлежащего уведомления заемщиков о состоявшемся переходе прав АКБ «НРБанк» (ОАО) к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», факта исполнения (неисполнения) заемщиками обязательств по погашению основного долга и уплате процентов в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре; при установлении факта надлежащего уведомления заемщиков о переходе права и нарушения ими обеспеченного залогом обязательства, имеются ли условия, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество. 

Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были. 

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2013 года ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» и АКБ «НРБанк» (ОАО) в адрес ФИО4 направили уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № ... от 11 апреля 2007 года.

Между тем в материалах дела доказательств того, что уведомление об уступке требования было доставлено ФИО4 и получено им, не имеется. Имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается судебная коллегия, подтверждают только направление уведомления, но не его получение заемщиком.

ФИО4 суду представлены платежные документы о внесении в АКБ «НРБанк» (ОАО) ежемесячных платежей в погашение основного долга и уплате процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, и в размере не менее, который определен сторонами при заключении кредитного договора (23 451 рубль).

Однако приведенным доказательствам, а также тому обстоятельству, что ФИО4, получив уведомление о нескольких переходах прав по кредитному договору, исполнял обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из них - АКБ «НРБанк» (ОАО), судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка, с позиции изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не дана. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № ... (пункт ...), в случае совершения исполнения должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных ответчиками по первоначальному иску доказательств о внесении в АКБ «НРБанк» (ОАО) ежемесячных платежей в погашение основного долга, уплате процентов и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не проверил, передавал ли АКБ «НРБанк» (ОАО) полученные от заемщика суммы в ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» для погашения кредита.

Президиум находит, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Пономаревой Л.Х. (председательствующий), Жерненко Е.В., Абдрахмановой Э.Я. (докладчик).