Дело № 22 июля 2020 г.

47RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО1 России по 

<

адрес> об освобождении транспортного средства Тойота Камри, 2008 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, от ареста.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорного автомобиля. Однако, новый собственник, на регистрационный учет после заключения договора купли-продажи, транспортное средство не поставил. В ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Истец неоднократно сообщала судебным приставам-исполнителям, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником указанного транспортного средства. Кроме того, истец указала, что из-за того, что новый собственник не поставил автомобиль на регистрационный учет в органы МРЭО, ей приходят требования об уплате штрафов и иные документы связанные с указанным транспортным средством, что нарушает ее имущественные права, поскольку, она вынуждена нести расходы по оплате штрафов и иные платежи связанные с расходами на автомобиль. 

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

В соответствие с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ15-172 от ДД.ММ.ГГГГ, иски об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства на основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу положений ч.2 ст.442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному. 

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 ИИ.оглы в пользу последнего было отчуждено транспортное средство Тойота Камри, 2008 года выпуска, VIN №, цвет серебристый. Транспортное средство передано в день подписания договора купли продажи, расчет между сторонами произведен на месте. Как следует из представленных документов, новый собственник не произвел регистрацию транспортного средства, на регистрационный учет в органы МРЭО не поставил, сведений о себе, как о новом собственнике автомобиля не внес.

Таким образом, указанное транспортное средство выбыло из владения истца по ее собственной воле. 

Далее, в отношении истца, как должника ФИО1 по ЛО было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Банк ВТБ». В ходе исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в результате ответов на запросы уставил, что за истцом, зарегистрировано транспортное средство Тойота Камри, 2008 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя были объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Со стороны истца, неоднократно в ФИО1 по ЛО, судебному приставу-исполнителю, предоставлялись доказательства отчуждения транспортного средства, в связи с чем произвести его реализацию не представляется возможным. 

Кроме того, истцом неоднократно несутся расходы на оплату штрафов и иных санкций, поскольку, именно ФИО2 значится собственником указанного транспортного средства. 

Наличие зарегистрированного за ней транспортного средства, нарушает ее права, в том числе имущественные.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Истцом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отчуждении транспортного средства.

Довод заинтересованного лица, о том, что его права могут быть нарушены, если обеспечительные меры в отношении транспортного средства будут отменены. 

Суд не соглашается с указанными доводами в силу того, что транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ не является собственностью истца, взыскания по исполнительному производству производятся регулярно, применены иные обеспечительные меры, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Таким образом, отсутствие запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, не нарушают права и интересы взыскателя по исполнительному производству, и не могут отразиться на имущественном положении должника. 

При таких обстоятельствах суд полагает, исковые требования об освобождении транспортного средства от ареста (запрета) подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании произвести прекращение регистрации транспортного средства за ней, суд приходит к следующему.

Постановка на регистрационный учет транспортного средства, а также снятие транспортного средства с регистрационного учета производится уполномоченными органами МВД РФ, следовательно, оснований для удовлетворения требований о прекращении регистрации транспортного средства (снятие с регистрационного учета) не имеется, поскольку разрешение данного вопроса в компетенции суда не находится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению в рамках исполнительного производства №-ИП, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ. И №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства Тойота Camry, 2008 года выпуска, VIN №.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 городской суд.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020