Дело № 2-844/2023 

УИД 34RS0012-01-2023-000750-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 28 июля 2023 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при помощнике судьи Овсепян А.А.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО11 – ФИО12, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными сделок, выделе доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными сделок, выделе доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было образовано КФХ ФИО3, главой которого являлся ФИО3, истец также являлась членом КФХ. В период деятельности КФХ ФИО3 был выделен земельный участок, площадью 4,8 га – для организации деятельности крестьянского хозяйства, что подтверждается постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении КФХ ФИО3, в связи с исключением его ЕГРЮЛ. К указанной дате брак между истцом и ФИО3 Ссылаясь на то, что на момент исключения КФХ ФИО3 из ЕГРЮЛ, истец являлась его членом и каких-либо соглашений об определении принадлежащих долей в праве собственности на земельные участки и доходы (плоды), которые они приносят, выделе в натуре этих долей между ФИО3 и истцом не заключалось, в связи с чем считает подлежащими их разделу в равных долях. 

Вместе с тем, после ликвидации КФХ, ФИО3 было совершено ряд сделок, которые полагает нарушают права истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации принадлежащего ему единолично земельного участка, площадью 4,8 га – для организации деятельности крестьянского хозяйства на основании постановления 

<

адрес> от 26 марта 001 года №.

После осуществления государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил со ФИО4 договор дарения спорного земельного участка, которая в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи участка ФИО2 (сыну умершего ФИО3).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения вышеуказанного объекта недвижимости, согласно которому ФИО3 стал собственником названного земельного участка. Истец полагает, что участие ФИО2 в данных сделках носит формальный и мнимый характер, которые были совершены без действительного намерения сторон создать для них соответствующие сущности этих сделок правовые последствия, в действительности спорный земельный участок из владения ФИО3 не выбывал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными: договор дарения земельного участка, площадью 4,8 га с кадастровым номером 34:03:140107:4045 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор купли-продажи названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; а также выделить в собственность ФИО1 ? долю спорного земельного участка, площадью 4,8 га с кадастровым номером 34:03:140107:4045.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов доверила адвокату ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов доверила своему представителю адвокату ФИО8, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9, ФИО10, ФИО3, представитель Управления Россреестра по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № образовано КФХ ФИО3, главой которого являлся ФИО3, ФИО1 являлась членом КФХ.

В период деятельности КФХ ФИО3 был выделен земельный участок, площадью 4,8 га – для организации деятельности крестьянского хозяйства, что подтверждается постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении КФХ ФИО3 При этом, на момент исключения КФХ ФИО3 из ЕГРЮЛ каких-либо соглашений об определении принадлежащих долей в праве собственности на земельные участки и доходы (плоды) и выделе в натуре этих долей между ФИО3 и истцом не заключалось. 

После ликвидации КФХ при жизни ФИО3 совершено ряд сделок.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации принадлежащего ему единолично земельного участка, площадью 4,8 га – для организации деятельности крестьянского хозяйства на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на территории р.

<

адрес>, площадью 4,8 га с кадастровым номером 34:03:14017:4045, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, данные земельный участок подарен ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 (сыном умершего ФИО3) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Вдальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ году новый собственник ФИО2 вышеуказанный земельный участок подарил ФИО3, что подтверждено договором дарения.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указала, что сделка дарения между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи заключенный между ФИО4 и ФИО2, который впоследствии заключил договор дарения спорного земельного с ФИО3, являются недействительными и носят формальный и мнимый характер, полагает, что данные сделки были совершены без действительного намерения сторон создать для них правовые последствия, в действительности, спорный земельный участок из владения ФИО3 не выбывал. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки совершены формально, для вида и что ответчики при её заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на территории р.

<

адрес>, площадью 4,8 га с кадастровым номером 34:03:14017:4045, Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы зарегистрировано за ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые истцом договоры дарения и договор купли-продажи составлены в письменной форме, содержат все существенные условия договора, подписаны сторонами сделки, предметом договора является земельный участок принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке, при этом, даритель вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него, как собственника, не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, при его заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанной сделки, так одаряемый приобрел право собственности на дар в виде земельного участка, спорный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

При этом на момент заключения договоров дарения и договора купли-продажи, а также совершения регистрационных действий в отношении передаваемого в дар недвижимого имущества, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, была свободна от прав третьих лиц.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ ФИО3 как собственник спорного имущества имел законное право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доводы истца о том, что сделки были оформлены без намерения создать правовые последствия, соответствующие такого типа сделке, опровергаются материалами дела. Так, собранными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемые договор заключены добровольно, согласно свободному волеизъявлению, оформлены письменно и прошли государственную регистрацию с намерением создать правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит, что оснований, препятствующих ответчикам распоряжаться объектом недвижимости по своему усмотрению, в том числе, осуществлять сделки по отчуждению, не имелось.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров дарения и купли-продажи земельного участка у ответчиков отсутствовали направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия закону заключенных ответчиками спорных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными сделок, выделе доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько