Дело № 2-1118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мари-Турек 13 декабря 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Швалева Н.И., представившего удостоверение №, действующего по ордеру № от 05 июня 2017 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, и взыскании судебных расходов, с учетом уточнений от 13 декабря 2017 года просил взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 1329587,82 рубля, расходов на оплату услуг оценщика сумму в размере 7500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 21402,50 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года около 20 часов 24 минут в частном жилом хозяйстве, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены принадлежащие ему: частный жилой дом, имущество находящееся внутри дома, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в СК «

<

данные изъяты> он застраховал свой жилой дом, а также домашнее имущество. После причинения ущерба пожаром, ему выплачено страховое возмещение по договору страхования на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей выплачено за застрахованное домашнее имущество, 

<

данные изъяты> рублей за жилой дом. Для определения размера ущерба он обратился к оценщику ФИО14 которому заплатил 

<

данные изъяты> рублей. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует вывод, что пожар возник по причине воздействия источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы электрической сети на горючие вещества и материалы в районе очага пожара. Осмотром места пожара установлено: следы наибольшего термического воздействия огнем расположены между домом № и домом №, в месте расположения хозяйственных построек дома № с южной стороны от дома № Собственником дома №, как установлено материалами проверки, является ФИО3. Также начальником караула, который прибыл на место пожара дано объяснение о том, что горели хозяйственные постройки ответчика. В момент прибытия на пожар его, ФИО1, дом не горел, горели только хозяйственные постройки ФИО3. ФИО3, являясь собственником жилого дома и расположенных на нем строений, обязан осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его строениях. Пожар произошел по вине собственника жилого дома - ответчика ФИО3, который ненадлежащим образом содержал свое имущество и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Соответственно, с повреждением его имущества в результате пожара у него возникло право на возмещение причиненных убытков. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года около 20 часов 24 минут пожар начался в хозяйственных постройках, принадлежащих ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, и в последующем перекинулся на его жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В момент обнаружения им пожара все хозяйство его соседа ФИО3 было в огне и дыму. Пожарно-спасательную службу вызвал он, как оказалось, ФИО3 в пожарную часть о пожаре не сообщал. В результате пожара огнем уничтожен его жилой дом, с находившимся в нем имуществом, поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> а также полностью уничтожено хозяйство ФИО3. Виновным в возникновении пожара считает ФИО3, который как собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и располагавшихся на нем жилого дома с надворными постройками, должен был содержать свое имущество в надлежащем состоянии, чтобы не нарушать, в том числе права соседей, с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и иные требования законодательства. По результатам пожарно-технической экспертизы установлено, что пожар возник в результате короткого замыкания электропроводки в хозяйственной постройке, а именно в дощатой сарайке, ФИО3. Возникновение пожара по иным причинам или в результате действий третьих лиц не установлено. В связи с этим, полагает, что именно на ФИО3 лежит обязанность по возмещению ему имущественного вреда, причиненного пожаром. На момент пожара его жилой дом и имущество было застраховано в ООО 

<

данные изъяты> которое, признав случай страховым, возместило ему стоимость застрахованного имущества на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражении на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в 20 часов 24 минуты в его хозяйстве по адресу: по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем был уничтожен жилой дом, а также повреждена автомашина истца. Однако считает, что его вины в произошедшем пожаре не имеется. С причиной возникновения пожара, указанной в заключении пожарно-технической экспертизы, он не согласен, так как проводка в месте возникновения пожара отсутствовала, при необходимости он пользовался заводской переноской. 

Представитель ответчика ФИО3 - Швалев Н.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что вина собственника ФИО3 в возникновении пожара истцом не доказана, утверждения истца о том, что пожар произошел по вине ответчика ФИО3 вследствие ненадлежащего содержания им своего имущества и в наличии прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом, голословны, не подтверждены ни одним из представленных доказательств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 полагает, что иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», использовавшего по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал по факту пожара №, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 (в ред. от 18 октября 2012 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным встатье 1064ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2статьи 15ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 07 июня 2012 года, ответчик ФИО3 является собственником объектов недвижимости: земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого дома площадью 

<

данные изъяты>., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ года дознавателя ОНД и ПР 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> муниципальных районов ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в 20 часов 24 минуты в частных жилых хозяйствах, расположенных по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожен дом и имущество, находившееся внутри строения, а также поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, и уничтожено частное жилое хозяйство и автомобиль 

<

данные изъяты> а также имущество, находившееся внутри строений, принадлежащие ФИО3, по адресу: 

<

адрес>

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 свидетель ФИО16 показала, что она 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2017 года примерно в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут была в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и заметила, что в доме ФИО1 моргает электрическая лампочка, как при перепаде напряжения в электрической сети. Когда заходила в дом ФИО1 она слышала звуки работающего сварочного аппарата в соседнем дворе. Во время пожара она не присутствовала, о пожаре ничего пояснить не может.

Учитывая, что показания свидетеля ФИО16 сводятся к перечислению фактов, не имеющих юридического значения для рассмотрения данного дела, суд не принимает их во внимание, как не имеющие доказательственного значения по существу заявленного требования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ФГБУ 

<

данные изъяты>, содержащемуся в отказном материале №, экспертом исследовались представленные на исследование фрагменты медных проводников со следами локальных оплавлений из металла проводника, обнаруженные и изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в районе очага пожара между помещением загон для собаки и пустующим помещением по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, и рассматривались три версии возникновения пожара в хозяйстве, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ФГБУ 

<

данные изъяты> следует, что район очага пожара ограничен пространством помещения загон для собаки и пустующего помещения надворных построек домовладения № по 

<

адрес>. Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить воздействие источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети на горючие вещества и материалы в районе очага пожара исключить нельзя. Наибольшим термическим поражениям подверглись холоднодеформированные изделия – гвозди, изъятые в точках отбора №5-7. На представленных на исследование объектах №1-2, №5, №71, №9-10, №13-15 обнаружены оплавления, которые образовались в результате короткого замыкания, происшедшего в атмосфере с нормальным содержанием кислорода в присутствии газов восстановителей (Н, СО), при нормальной температуре окружающей среды, то есть в условиях среды, не характерных пожару. На представленных на исследование объектах №3-4, №72, №73, №8, №11-12 обнаружены оплавления, которые образовались в результате короткого замыкания, происшедшего в атмосфере с низким содержанием кислорода в присутствии газов восстановителей (Н, СО), при высокой температуре, то есть в условиях пожара. На объектах №6-7 на контактирующих поверхностях механических скруток были обнаружены следы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети - больших переходных сопротивлений. 

У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка в рамках проверки сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в домовладениях № и № по 

<

адрес>, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт лично присутствовал на месте пожара при дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года. В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы не заявлялось. 

Постановлением 

<

данные изъяты> ОНД и ПР 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> муниципальных районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

данные изъяты> ФИО16 от 01 июня 2017 года, исходя из обстоятельств возникновения пожара, полученных объяснений очевидцев пожара, собственников поврежденных пожаром жилых хозяйств ФИО1 и ФИО3, места нахождения очаговых признаков пожара, заключения эксперта ФГБУ 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по причине пожара, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч.1 ст.219 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления. 

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в 20 часов 24 минуты в хозяйстве ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен соседний частный жилой дом и поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, что сторонами также не оспаривается. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что источник пожара, распространившегося на жилой дом истца ФИО1, расположен в надворных постройках ответчика ФИО3 и ограничен пространством помещения загон для собаки и пустующего помещения надворных построек. Возгорание в строении ответчика и истца с противоправными действиями третьих лиц не обусловлено, с самостоятельными действиями сторон не связано. 

Факт обнаружения и изъятия в надворных постройках ответчика ФИО3 между помещениями загон для собаки и пустующим помещением фрагментов медных проводников со следами локальных оплавлений из металла проводника, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, опровергает довод ответчика ФИО3 об отсутствии электрической проводки в указанных хозяйственных постройках.

Принимая во внимание, что причиной пожара стало короткое замыкание в электрической сети, чему послужило невыполнение ответчиком требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца. 

Ответчик, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, был обязан осуществлять заботу о расположенном на принадлежащем им земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности возгорания. Возгорание строения свидетельствует о том, что ответчик, как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд принимает во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений, причину возгорания и то обстоятельство, что район очага пожара ограничен пространством помещения загон для собаки и пустующего помещения надворных построек домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3.

С учетом изложенного, суд считает доводы стороны ответчика, о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного пожаром, необоснованными и опровергающимися исследованными доказательствами.

Ответчиком также не представлено допустимых и относимых доказательств того, что отсутствует его вина в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ судом не установлено.

Факт повреждения имущества, принадлежащего истцу и расположенного на земельном участке истца, ответчиком не оспаривается. Соответственно, с повреждением и уничтожением в результате пожара принадлежащего истцу имущества, у истца возникло право на возмещение причиненных убытков.

Довод стороны ответчика в судебном заседании о несоблюдении истцом строительных норм и близкого расположения жилого дома истца с его надворными постройками не принимается во внимание судом, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате нарушения истцом правил противопожарной безопасности, помимо этого, данное основание не предусмотрено действующим законодательством в качестве обстоятельства, исключающего ответственность причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года была назначена комплексная оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты> 

Согласно поступившему в распоряжение суда заключению судебной экспертизы № рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб., автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> руб. 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением судебной экспертизы в части стоимости автомобиля, поврежденного при пожаре, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой также поручено ООО 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, составляет 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа.

Суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, считает необходимым принять за основу заключения судебной экспертизы № (в части определения ущерба по дому) и № (в части определения ущерба по автомобилю), поскольку экспертизы были проведены на основании определений суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключений не вызывает у суда сомнений, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сторонами заключения судебных экспертиз не оспорены, доказательств недостоверности данных экспертных заключений не представлено.

Довод представителя ответчика Швалева Н.И. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с ответчика взысканию не подлежит в связи с тем, что автомобиль ранее был поврежден при ДТП ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, является несостоятельным, поскольку экспертом в ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в рамках экспертного заключения №, проведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, составлены Акт осмотра № в котором указаны повреждения, полученные автомобилем истца 

<

данные изъяты> при ДТП от 

<

данные изъяты> 2015 года, а также Акт осмотра №, в котором указаны повреждения указанного автомобиля, полученные при пожаре 

<

данные изъяты> 2017 года, и согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № экспертом определена именно стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных при пожаре ДД.ММ.ГГГГ 2017 года. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, имущество истца ФИО1 было застраховано по полному пакету рисков в ООО 

<

данные изъяты> что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застраховано домашнее имущество на сумму 

<

данные изъяты> руб., и полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахован дом на сумму 

<

данные изъяты> руб..

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года и № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 по страховому случаю выплачены сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору № и сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору №. 

С учетом изложенного, сумма материального ущерба, причиненного пожаром истцу ФИО1, составляет 1329587,85 руб. (1352715,00 руб. + 93872,85 руб. – 117000,00 руб.).

Таким образом, исковые требовании истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу в возмещение вреда, причиненного пожаром, суммы в размере 1329587,82 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных истцом исковых требований и на основании представленных доказательств.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценщика и государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы, затраченной на оплату услуг оценщика, в размере 7500 руб., что подтверждается содержащимися в материалах дела квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года об оплате ФИО1 ИП ФИО14 суммы в размере 2500 рублей за оценку автомобиля и №3-24-4 от 31 марта 2017 года об оплате ФИО1 ИП ФИО14 суммы в размере 5000 рублей за оценку стоимости дома и земельного участка.

Учитывая положения ст.39 ГПК РФ о том, что изменение заявленных исковых требований, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения их размера, является правом истца, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, в размере 7500 руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 21402,50 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года 

<

данные изъяты>

Исходя из поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу исковых требований в размере 1329587,82 рубля и в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 14847,94 рубля. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина возмещению истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 не подлежит. Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГРК РФ в пользу ООО 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб. за проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку определением суда от 22 сентября 2017 года обязанность по ее оплате была возложена на ответчика. На момент рассмотрения дела стоимость услуг оценщика по проведению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не оплачена, о чем в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО3. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО5 ФИО12 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 1329587 (один миллион триста двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 14847 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 94 копейки, расходов на оплату услуг оценщика сумму в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> стоимость услуг оценщика по проведению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Р. Курбанова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.