Дело № 12-69/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 13 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1., при секретаре Зайдуллине Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 06 марта 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 06 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит постановление от 06 марта 2024 года отменить, указал, что в его действиях отсутствуют нарушения п.11.1 и п.14.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Рожков А.А. в судебном заседании поддержал жалобу и позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что на момент когда транспортное средство под управлением его доверителя перестроилось на полосу встречного движения для совершения обгона, на транспортном средстве марки «Фольксваген» не был включен указатель левого поворота, после того как он был включен у его доверителя не было возможности затормозить либо перестроится обратно в свою полосу. 

Участник ДТП М.М.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что заблаговременно включил указатель левого поворота. 

Административный орган - ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД КМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как предусмотрено п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении дела, что 06 февраля 2024 года в 07 час. 23 мин. в районе дома 2 по ул. Коммунальная в г.Магнитогорске Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, выполняя маневр обгона, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, выполняющему маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт несоблюдения водителем ФИО2 положений ПДД РФ, регламентирующих правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Допущенное водителем ФИО2 нарушение требований ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протокол об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения; письменные объяснения ФИО2 и М.М.Ю.; видеозаписью, на которой зафиксировано движение и столкновение транспортных средств и из которой однозначно усматривается, что на момент выезда транспортного средства Киа на полосу встречного движения на транспортном средстве Фольксваген уже был включен указатель левого поворота и другими материалами дела. 

В схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, характер и локализация повреждений транспортных средств. Схема места ДТП пописана ФИО2 и М.М.Ю. без каких-либо замечаний.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с участием ФИО2 

Учитывая характер и направление движения транспортных средств под управлением ФИО2 и М.М.Ю., обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, зафиксированных на видеозаписи, место столкновения, локализацию повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части водителем ФИО2

Действия ФИО2 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 административного правонарушения.

Доводы о необоснованном вменении ФИО2 нарушения п.14.2 ФИО2 являются голословными, поскольку из постановления и протокола прямо следует, что ему вменены нарушения п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется.

Представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что непосредственно водитель ФИО2 в нарушение п.11.1,11.2 ПДД осуществлял выезд на полосу встречного движения для обгона не убедившись в безопасности выполняемого маневра и не уступил дорогу транспортному средству совершающему поворот налево при заблаговременно включенном указателе левого поворота.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы о виновности в ДТП другого участника – водителя М.М.Ю. подлежат отклонению, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2. Вина, ее степень или отсутствие вины в совершении ДТП предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, решения должностными лицами допущено не было.

Судья не усматривает существенных (фундаментальных) нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 06 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: