Дело № 2-64/2021

УИД69RS0034-01-2020-001144-91

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя по доверенности по имени ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 242 512 рублей 25 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что с 08 октября 1998 года по 27 декабря 2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака был заключен кредитный договор на приобретение в долевую собственность квартиры 

<

адрес>. Истцом единолично исполнено кредитное обязательство, произведена выплата в сумме 411 161 рубль 69 копеек.

Кроме того, истцом единолично понесены расходы по оплате капитального ремонта, с учетом уплаты пени и комиссии банка в сумме 22 222 рубля 82 копейки и расходы в связи с продажей квартиры в размере 51 640 рублей.

ФИО5 от размера вышеуказанных сумм, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания половины стоимости расходов, понесенных ФИО3 по оплате услуг нотариуса за составления извещения о продаже доли квартиры, против удовлетворения заявленного иска в остальной части возражал.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны с 03 октября 1998 года состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 22 декабря 2016 года на основании решения мирового судьи от 21 ноября 2016 года. 

15 июля 2013 года с ФИО2 и ФИО3, как с созаемщиками, ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №№, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме 550 000 рублей под 12,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры 

<

адрес>.

17 июля 2013 года на основании договора купли-продажи ФИО2 и ФИО3 приобрели в долевую собственность квартиру 

<

адрес> со следующим распределением долей: ФИО2 – 1/10 доля, ФИО3 – 9/10 долей. 

Право собственности ФИО2 и ФИО3 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

С момента государственной регистрации права собственности сторон, квартира находилась в залоге у банка на основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года. При этом залогодержателем являлся банк, а залогодателями – покупатели. Права залогодержателя было удостоверено закладной. 

15 августа 2018 года ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании долга по кредитному договору №№ от 15 июля 2013 года в сумме 362 715 рублей 69 копеек общим обязательством супругов, с разделом долга пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Удомельского городского суда от 21 сентября 2018 года, с учетом дополнительного решения от 07 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-468/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

13 ноября 2019 года ФИО2 обратился в суд иском о взыскании с ФИО3 в его пользу выплаченной им задолженности по кредитному договору от 15 июля 2013 года №№ в сумме 222 367 рублей 50 копеек, что соответствовало 9/10 долям в праве собственности ФИО3 на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Удомельского городского суда Тверской области от 13 января 2020 года по гражданскому делу №2-10/2020 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вызскании денежных средств в порядке регрессного требования по исполненному солидарному обязательству удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 123 527 рублей 50 копеек, исходя из равенства обязательства сторон по кредитному договору.

05 сентября 2020 года между ФИО3, ФИО2 и ФИО1. заключен договор купли продажи квартиры 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора квартира продана за 700 000 рублей, из которых цена за 9/10 долей в сумме 630 000 рублей уплачивается продавцу ФИО3, цена за 1/10 долю в сумме 70 000 рублей уплачивается продавцу ФИО2 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты между сторонами договора производятся следующим образом: покупатель до подписания договора вносит аванс продавцу ФИО3 в сумме 411 161 рубль 69 копеек путем погашения задолженности по кредитному договору №№ от 24 июля 2013 года на ссудный счет №№ ПАО «Сбербанк России», остаток в сумме 218 838 рублей 31 копейка передает наличными ФИО3 в день передачи договора купли-продажи на регистрацию. В день передачи договора купли-продажи на регистрацию покупатель передает продавцу ФИО2 наличными денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Государственная регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру произведена 12 октября 2020 года.

Залог квартиры прекращен в соответствии с регистрационной записью от 23 сентября 2020 года.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО2 и ФИО3 в долевую собственность с распределением долей была приобретена квартира 

<

адрес>, которая на основании заключенного сторонами кредитного договора № № от 15 июля 2013 года до 23 сентября 2020 года находилась в залоге у банка. По указанному кредитному обязательству стороны являлись солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вступившими в законную силу решениями Удомельского городского суда Тверской области по гражданским делам №2-468/2018 и №2-10/2020 установлено равенство кредитного обязательства сторон, как солидарных должников по кредитному договору № № от 15 июля 2013 года. 

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при разрешении заявленного спора.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорено, что на момент отчуждения квартиры размер задолженность по кредитному договору составлял 411 161 рубль 69 копеек. Поскольку судом установлено, что обязательство по погашению кредитной задолженности в данном размере исполнено за счет стоимости доли квартиры, принадлежащей ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/10 доли от указанной суммы в размере 205 580 рублей 85 копеек. 

Указание ФИО2 о том, что покупная стоимость квартиры была распределена между ними пропорционально размеру долей в праве собственности на квартиру, не освобождает его от обязанности по возмещению ФИО3, единолично исполнившей солидарную обязанность, 1/10 доли долга, выплаченного по кредитному договору №№ от 15 июля 2013 года.

Указание в договоре купли-продажи от 05 сентября 2020 года даты заключения кредитного договора 

<

***> 24 июля 2013 года, расценивается судом как техническая описка, не имеющая существенного значения для заявленного иска.

Требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате капитального ремонта, с учетом уплаты пени и комиссии банка в сумме 22 222 рубля 82 копейки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Удомельского городского суда Тверской области от 03 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-491/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка осуществления платежей по коммунальным услугам и капитальному ремонту, суд определил порядок и размер участия ФИО2 в размере 1/10 доли, а ФИО3 в размере 9/10 долей в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, капитальный ремонт и содержание жилого помещения – квартиры №27 дома №7 по улице Карла Маркса в городе Удомля Тверской области. 

Поскольку предметом спора являлось определение долей сторон в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире 

<

адрес>, допущенная судом описка при указании адреса квартиры, не меняет существа установленных судом обстоятельств.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из пояснений Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, лицевой счет по адресу: 

<

адрес> разделен не был.

Согласно представленной Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области истории начисления платы за капитальный ремонт по указанному адресу, по состоянию на сентябрь 2020 года за собственниками квартиры 

<

адрес> числилась задолженность в размере 18 943 рубля 96 копеек.

Согласно представленным платежным документам задолженность в сумме 18943 рубля 96 копеек (комиссия банка по данному платежу составила 568 рублей 32 копейки) оплачена 05 сентября 2020 года ФИО4

Из пояснений представителя истца ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что при оплате задолженности она на основании доверенности действовала от имени и в интересах ФИО3 

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой услуги по капитальному ремонту произведено начисление пени в размере 2 631 рубль 60 копеек, что подтверждено справкой о состоянии лицевого счета от 02 сентября 2020 года.

Пени в сумме 2 631 рубль 60 копеек уплачены 07 сентября 2020 года, что подтверждено чеком-ордером (комиссия банка по данному платежу составила 78 рублей 95 копеек).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО3 единолично исполнена обязанность по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме в сумме 22 222 рубля 82 копейки, с учетом уплаты пени за несвоевременную оплату услуги и комиссионного вознаграждения банку за осуществление соответствующей операции. При этом ФИО2, как собственник 1/10 доли квартиры в многоквартирном доме, был обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путем внесения взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность, имеющаяся у ответчика в силу закона, им не исполнялась, в связи с чем суд взыскивает с него понесенные ФИО3 расходы по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 1/10 доли от общего объема указанных платежей, что составляет 2 222 рубля 28 копеек. 

Правовых оснований для взыскания с ответчика 1/10 доли от расходов ФИО3 по погашению задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт не имеется.

Довод ответчика ФИО2 о том, что взносы на капитальный ремонт после принятия судом решения по гражданскому делу №2-491/2017 начислялись ему отдельно, были взысканы судебным приказом мирового судьи и выплачены им в полном объеме, суд находит необоснованным. 

Как установлено судом и подтверждено Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, лицевые счета при начислении платы за капитальный ремонт разделены не были.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 09 апреля 2019 года №2-830/2019 с ФИО2 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 июля 2014 года по 01 января 2019 года в сумме 1499 рублей 91 копейка, что соответствует 1/10 доле в праве общей собственности на имущество.

Из содержания материалов исполнительного производства №24547/19/69034-ИП, возбужденно 26 августа 2019 года в отношении ФИО2 на основании указанного судебного приказа следует, что задолженность оплачена ФИО2 26 сентября 2019 года, денежные средства перечислены взыскателю 04 февраля 2020 года. Исполнительное производство окончено 10 февраля 2020 года.

Из содержания представленной Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области истории начисления платы за капитальный ремонт собственниками квартиры 

<

адрес>, следует, что указанный платеж учтен при формировании размера задолженности по состоянию на сентябрь 2020 года в размере 18 943 рубля 96 копеек, которая, как установлено судом, была погашена истцом единолично.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 1/10 доли расходов, понесенных ею в связи с продажей квартиры, в размере 51 640 рублей суд находит необоснованными.

Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца ФИО4, данных суду в ходе рассмотрения дела, указанные расходы складываются из расходов ФИО3 по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей за составление заявления об уведомлении ФИО2 о продаже доли квартиры; расходов по оплате оказанных ФИО4 услуг по договору продажи недвижимости от 01 июня 2020 года в сумме 50 000 рублей; транспортных расходов ФИО4 в сумме 940 рублей по выполнению поручения ФИО3 в рамках заключенного договора.

Как следует из материалов дела за составление нотариального заявления об уведомлении ФИО2, как собственника доли квартиры, о намерении продать 9/10 долей квартиры 

<

адрес>, истцом понесены расходы в сумме 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. При этом в силу требований установленных пунктом 2 указанной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Таким образом, извещение ФИО2 о намерении продать свою долю в праве долевой собственности на квартиру являлось в силу закона обязанностью ФИО3, соответственно исполнение возложенной законом обязанности не порождает у ФИО2 перед ФИО3 обязанности по возмещению доли указанных расходов. 

01 июня 2020 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор, согласно которому ФИО4 взяла на себя обязательство по заданию ФИО3 продать квартиру 

<

адрес>, а ФИО3 соответственно обязалась оплатить оказанные услуги. Соглашением сторон определена плата по договору в размере 50 000 рублей.

Факт выполнения работы подтвержден актом оказанных услуг от 23 сентября 2020 года, факт оплаты вознаграждения в сумме 50 000 рублей и компенсации за проезд в город Тверь в сумме 940 рублей – собственноручной распиской ФИО4

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Принимая во внимание, что ФИО2 не является стороной договора, заключенного ФИО3 с ФИО4, данный договор не порождает для него никаких правовых последствий, соответственно отнесение на него обязанности по выплате истцу ? части суммы оплаты по данному договору не соответствует приведенным нормам права. Тот факт, что ФИО2 являлся собственником доли квартиры, в отношении которой ФИО4 были оказаны услуги по продаже, правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Заключая договор с ФИО4, ФИО3 действовала по своему усмотрению и только в своих интересах, при этом согласие ФИО2 на заключение данного договора не требовалось.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика дополнительных расходов в сумме 25 820 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 5278 рублей 03 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1/2 доли долга, выплаченноного по кредитному договору №№ от 15 июля 2013 года в сумме 205 580 (двести пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 85 копеек и расходы по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 2 222 (две тысячи двести двадцать два) рубля 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 03 копейки, а всего 213 003 (двести тринадцать тысяч три) рубля 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2021 года.

Судья Н.Н. Олейник

Дело № 2-64/2021

УИД69RS0034-01-2020-001144-91