Судья Шикин С.В. Дело № 22-1717/2023

Докладчик Шарапов Е.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года г.Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г., 

при секретаре Булгаковой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А., 

защитника – адвоката Пальцева В.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Котласского межрайонного прокурора Мокрецовой Д.Н. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Вилегодским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Тундрового судебного участка 

<

адрес> Республики Коми по ч. 1 ст. 214, ст. 70 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 месяцев 7 дней, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года,

- ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно определено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление защитника и мнение прокурора, полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Меньшаков признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник Котласского межрайонного прокурора Мокрецова Д.Н., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания, которое не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Как указывает автор представления, осужденный, имея судимость за аналогичное деяние, вновь дважды совершил преступление против безопасности дорожного движения. Это свидетельствует о том, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, назначенное по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, и цели наказания не достигнуты. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в 1 года лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в 1 года лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. Обязать осужденного самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания. В остальном оставить приговор без изменения.

В письменных возражениях адвокат Армоник Т.Ю. в защиту осужденного просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств. 

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат. 

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доказательств и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и общественную опасность преступлений, а также данные о личности осужденного, в том числе семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие двух малолетних детей, в том числе ребенка супруги, в материальном содержании и воспитании которых он принимает непосредственное участие, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, характер и степень общественной опасности деяний в полном объеме учтены судом при назначении наказания в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для усиления наказания ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционном представлении прокурора, судом при определении осужденному наказания, учтены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. 

Вопреки доводам прокурора судимость ФИО1 по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ является квалифицирующим признаком инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а потому не может учитываться при назначении ему наказания.

Оснований для применения к осужденному ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мокрецовой Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Г. Шарапов