63RS0№-58

1-315/2023

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Самара 07 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания КотеневымТ.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары Бурагина И.Р., ФИО1, ФИО4,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Непомнящей М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Швец ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, пенсионера по выслуге лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 19 минут, более точное время не установлено, ФИО5 находился в трамвае №, следовавшем по своему маршруту, где увидел также находящуюся в указанном трамвае ранее не знакомую ему Потерпевший №1, у которой при себе находилась женская сумка, в которую последняя сложила сотовый телефон, когда у него возник преступный умысел на хищение сумки с содержимым, принадлежащей Потерпевший №1 любым возможным способом, в том числе путем нападения, открыто, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Ш.В.ПБ. вслед за Потерпевший №1 вышел из трамвая на остановке общественного транспорта «Техникум легкой промышленности» и проследовал за последней, пытаясь найти более безлюдное место. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5, находясь в безлюдном месте, около арки 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошел к Потерпевший №1 со спины, после чего с силой схватил последнюю обеими руками за плечи и повалил на асфальт, тем самым напав на нее, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и согласно заключения эксперта №э№ от ДД.ММ.ГГГГ у нее образовались следующие повреждения: переломы костей таза справа (лонной и седалищной костей и боковой массы крестца) без нарушения непрерывности тазового кольца. Установленное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 (п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №н), применяя таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО5, используя лежачее положение последней, вырвал из рук Потерпевший №1 сумку черного цвета материальной ценности не представляющую, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон «HUAWEI nova Y70», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющая, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, кошелек черного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, две связки ключей от квартиры материальной ценности не представляющие, футляр с очками для зрения материальной ценности не представляющие, копия паспорта материальной ценности не представляющая, пилка для ногтей, материальной ценности не представляющая, икона, материальной ценности не представляющая, полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, принадлежащие ФИО8 Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, признавая фактические обстоятельства дела, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в дальнейшем пожелал дать показания, из его показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома, расположенного по адресу 

<

адрес> в трезвом состоянии, направляясь искать работу. В тот день он был одет в куртку темного цвета, красную рубашку, джинсы синего цвета, был ли на нем головной убор – точно не помнит, как и то, были ли при нем какие-либо предметы. Возле подъезда на лавочке сидело 2 человека, они распивали спиртное. Проходя мимо, он отдал им 50 рублей, так как они попросили. Они спросили, где он живет, на что он ответил, что в этом подъезде. Одного звали ФИО18 второго ФИО19 Они разговорились, после чего молодые люди предложили спиртное, на что он отказался, но выпил с ними лимонад. После чего они спросили, можно ли у него перекантоваться, на что он ответил отрицательно и решил оттуда уйти, но они направились за ним. Сказал им, что вызовет полицию, и они отстали. Далее у него начался какой-то страх, головные боли, не знал, что делает. Также были галлюцинации, когда сел в автобус, казалось, что все люди одинаковые, все сидят ровно. Такое состояние он испытывал впервые, ранее никогда сомнительных веществ не употреблял. Вышел на 

<

данные изъяты> и увидел женщину, у которой в руках была одна сумка, ему казалось, что надо идти за ней. Он пошел с целью проводить, мыслей совершить противоправное действие в отношении нее у него не было – были деньги и одет был нормально. Умысел забрать сумку возник, когда дошел до трамвайной остановки, было чувство страха, которое появилось из-за того, что ему что-то подсыпали в лимонад. Оперативникам сказал, что был в состоянии опьянения, чтобы не подумали, что он наркоман. Спиртные напитки не употребляет, это был первый случай. Далее сел вместе с женщиной в трамвай, оплатил проезд картой. При себе у него были денежные средства в сумме 3000-4000 рублей наличными. Доехал до 

<

адрес> вышел и пошел за женщиной по улице во двор. Он двигался сзади на расстоянии. Время было около 12 дня. Пройдя через арку, он начал испытывать страх, выхватил у женщины сумку с левой руки. В момент похищения женщина упала, так как там было скользко, он упал вместе с ней, так как тоже поскользнулся. Пояснил, что у нее еще была сумка с пельменями. До момента падения каким-либо образом с потерпевшей не соприкасались. Физическое воздействие на потерпевшую не оказывал, угрозы не высказывал. Далее он поднялся, дошёл до трамвайной остановки, где в магазине взял бутылку лимонада объемом 0,5 л. Когда он шел за женщиной, вокруг были люди, во время действий примерно в 200 метрах от них находился человек, но он продолжил свои действия. В голове было расстройство, не знал, что делает. На остановке сел в трамвай и поехал домой. В сумке были аксессуары, деньги в сумме около 2 000 рублей номиналом 1000, 500 рублей, телефон. Сумку оставил дома. Она неделю лежала в шкафу. Пытался вернуть, когда звонила какая-то женщина, он взял трубку, но испугался. Через 6 дней приехали оперативники. Пояснил, что хищение было связано с депрессией, со страхом. Его состояние повлияло на совершение деяния, если бы он находился в трезвом состоянии, он бы такого не совершил. Дома, когда начал все анализировать, понял, что находился под воздействием препаратов. Ущерб возместил частично в размере 50 000 рублей, приносит извинения потерпевшему и государству, раскаивается в содеянном. Во время произошедшего он был трудоустроен в 

<

данные изъяты>, его доход составлял 15 000 рублей в месяц. Не согласен с квалификацией его действий, полагая, что его действия следует квалифицировать как грабеж.

В ходе предварительного следствия следователь его допрашивал около 2-3 раз. Защитник всегда присутствовал. До начала допросов консультировался с ним. Следователь права и обязанности разъяснял. По окончанию допроса составлялся документ, с содержимым которого он знакомился. Содержимое протокола частично соответствовало всему тому, что он рассказывал следователю. Замечание на протокол не подавал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в т.1 на л.д. 89-93, в части даты, суммы денежных средств находящихся при нем, что было у женщины в руках, на какой остановке они вышли, куда проследовали и что они делали, а также в части того, хватал ли он её за какие-нибудь части тела, что купил в магазине, был ли головной убор, а также распоряжения похищенным, согласно которым при себе у него находилось примерно около 150 рублей. Когда автобус подъехал к ТЦ «Аврора», то он вышел из него, перед ним вышла женщина, у которой в руках была сумка, какие-то пакеты, а также ведро. Автобус остановился на 

<

адрес> со стороны магазина «Галамаркт». После чего он направился на 

<

адрес>, где отправился на остановку. Женщина шла тем же маршрутом, он начал присматриваться к ней, она была взрослая, в руках много вещей и сумка, из которой она периодически доставала телефон. У него возник умысел на хищение сумки у данной женщины, так как он предположил, что особого отпора данная женщина оказать не может, кроме того руки у нее были заняты, она была взрослой, а ему требовались денежные средства. Однако на 

<

адрес> было слишком людно. Он решил идти за данной женщиной до какого-нибудь безлюдного места, где сможет совершить хищение сумки с находящимся внутри телефоном. Женщина шла в сторону 

<

адрес> и остановки, которая там была. Находясь на остановке, женщина стояла рядом, вроде бы разговаривала по телефону. Заходила ли куда по пути женщина он сказать не может, так как не помнит. Когда подъехал трамвай, номер которого он в настоящее время не помнит, то женщина направилась к нему, он направился за ней и зашел в трамвай, где оплатил поездку своей пенсионной транспортной картой. В процессе поездки он передумал выходить на 

<

адрес> и продолжил поездку именно за женщиной. Женщина при этом тоже ехала в трамвае и сидела спереди него. В районе «городского кладбища» на остановке, женщина начала выходить, он сразу же встал и проследовал за ней. Женщина шла в сторону пятиэтажных домов каким-то дворовым проездом. В руках у нее находились какие-то пакеты, а также ведро, также при себе у нее была сумка. Он шел за ней, оглядываясь по сторонам. Женщина же шла разговаривала по телефону. В какой руке у нее находилась на тот момент сумка, он не помнит. Они шли к домам, женщина шла впереди, а он шел позади нее, в этих домах была арка, в которую зашла женщина, он также продолжал следовать за ней, преследуя умысел на хищение сумки и телефона, при этом смотрел периодически по сторонам, чтобы убедится не наблюдает ли кто за ним. До входа в арку женщина перестала разговаривать по телефону и убрала его в сумку, находящуюся при ней. Женщина зашла в арку, он шел позади нее и тоже зашел за ней, проходя арку, он увидел, что никого поблизости нет и в этот момент он схватил ее за плечи сзади, после чего со всей силы упал вместе с ней на землю, и начал вырывать сумку. Вырвав сумку, он побежал в сторону остановки. В сторону какой улицы он побежал сказать не может, так как ориентируется в Самаре плохо. Однако, побежал к остановке обратно через арку дома, в которую и зашел с женщиной. Он добежал до остановки, убедился, что его никто не преследует, зашел в магазин, где купил бутылку пива объемом 0,5 литра «Охота», после чего зашел за этот же магазин и присел на корточки и стал пить пиво, выпив бутылку пива объемом 0,5 литра, он сел на трамвай на указанной остановке и поехал в сторону дома. Когда он убегал с сумкой, женщина оставалась лежать на том же месте, подойдя к ней он убедился, что женщина жива и только после этого стал убегать. Приехав домой, он начал осматривать сумку, в сумке находился кошелек черного цвета, в котором находилась небольшая денежная сумма примерно 2 500-3 000 рублей, купюрами достоинством по 100, 500 и 1000 рублей, сотовый телефон марки «Хуавей» синего цвета в чехле прозрачного цвета, очки и еще какие-то вещи. Данную сумку он не выкидывал и оставил у себя дома, телефон тоже находился у него дома. Денежными средствами, которые были похищены им, он распорядился по собственному усмотрению, потратив их на алкогольную продукцию и продукты питания. Телефон он решил оставить себе, чтобы в дальнейшем пользоваться им. Он в полной мере осознавала всю опасность и тяжесть его деяний, он так же знал и осознавал, что совершение вышеуказанных действия влечет за собой уголовную ответственность. Свою вину признал полностью. В содеянном раскаялся. Ущерб готов возместить в полном объеме, принести извинения потерпевшей женщине. 

Оглашенные показания подтвердил частично, указав, что показания в части того, что он обратил внимание на сумку и телефон и того, что потерпевшая не сможет дать отпор, являются следствием действий оперативников, которые его избили. Он дал показания, которые от него требовали, у него забрали деньги и карты. По данному факту обращался в городскую прокуратуру, оттуда приезжал капитан и сказал, что разберутся. Также пояснил, что потерпевшая говорила по телефону, за плечи сзади он ее не хватал. Его допрашивали оперативники, которые говорили, как следует писать, а следователь записывал. О том, что его избивали следователю он не сообщал, поскольку они сидели рядом, она всё видела и слышала. В самом кабинете следователя никого кроме него не присутствовало. Защитнику о том, что его избили и что у следователя какие-то показания уже были записаны, не сообщал, так как надеялся на прокуратуру. При допросе сказал, что купил пиво, а не лимонад, так как посчитал, что лучше сказать, что был пьян, чтобы не посчитали, что он наркоман. То, что на нем могла быть шапка в тот день, не исключает. Также пояснил, что люди ходили, но поблизости рядом никого не было. После стресса он плохо помнит события. Указал, что не давал показаний о том, что решил оставить телефон себе, чтобы им пользоваться. Указал, что похищенные деньги были у него дома, на них он ничего не покупал, положил их в шкаф, а тратил свои деньги. Пояснил, что показания он не читал, только подписывал. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, содержащиеся в т.1 на л.д.96-97, 240-241.

Из его показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-97) следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему понятна. По предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Ранее данные показания в качестве подозреваемого, он помнит и подтверждает в полном объеме, на них настаивает, повторяться в настоящее время не желает.

Из его показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240-241) сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ, ему понятна. По предъявленному обвинению вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого он помнит и подтверждает в полном объеме, на них настаивает, повторяться в настоящее время не желает. Следователем на обозрение ему предъявлены записи с камер видеонаблюдения, на которых он уверенно опознает себя в момент преследования женщины, на которую он совершил нападение во дворе 

<

адрес> около арки, а также, когда он бежал после совершения нападения на женщину и в руках у него находилась похищенная у нее сумка. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в черную куртку, черно-серую шапку с логотипом белого цвета, рубашку красного цвета с полосками, джинсы темно синего цвета, в руках у него находились два полиэтиленовых пакета черного и светло оранжевого цветов. Вещи, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты у него сотрудниками полиции в ходе осмотра его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Оглашенные показания не подтвердил, указав, что сотрудники все сочинили, он только подписывал. Указал, что подтвердил ранее данные показания, так как оперативники ему угрожали, говорили, что он останется без квартиры, поэтому он испугался. Данные оперативников не помнит, они не показывали удостоверение.

Суд находит первоначальные показания ФИО5, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждаются ими. Допрошен он был с участием защитника, ему были разъяснены его права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Утверждения подсудимого о том, что вышеуказанные показания давались им под давлением сотрудников полиции, которые применяли в отношении него физическую силу, подписывал их, не читая, голословны, ничем объективным не подтверждены, в ходе дачи первоначальных показаний на следствии об этом не упоминал. В дальнейшем еще дважды допрашивался в разный временной промежуток времени, давай аналогичные показания. Как усматривается из протоколов, в конце ФИО5 собственноручно написал, и это он не отрицал в суде, что «с его слов записано верно, им прочитано». О том, что к нему применялась физическая сила со стороны сотрудников полиции, он указал только в судебном заседании. Судом в процессе судебного следствия были проверены его доводы, каких либо противоправных, провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО5 не установлено, что опровергается как показаниями свидетеля ФИО9, так и ответом руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поступившее им из прокуратуры 

<

адрес> обращение спущено далее в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть как не содержащее данных о совершении правонарушений и (или) преступлений. Из показаний самого подсудимого также следует, что ему ответы о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов каких-либо противоправных деяний не поступало. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при проведении допроса ФИО5 посторонние лица не присутствовали, какие-либо противоправные действия в отношении последнего не производились, советов и консультаций ФИО5 она не давала. До начала допроса последнему была предоставлена возможность пообщаться с защитником. После этого был проведен допрос, в протоколе отражены все сведения, которые сообщал ФИО5 Какие-либо замечания у него и его защитника, к том числе к протоколу допроса отсутствовали. ФИО5 самостоятельно знакомился с протоколом допроса. На момент допроса ФИО5 был трезв, чувствовал себя хорошо, каких-либо жалоб на самочувствие и на оказание на него давления не высказывал.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых усматривается, что у нее в 

<

адрес> живет отец, ему 95 лет. До часа дня за ним ухаживает ее сестра, а после часа – она. ДД.ММ.ГГГГ она ехала к отцу. Села на 39 автобус по 

<

адрес>, где бензоколонка, вышла на Авроре и перешла через дорогу, где села в трамвай 1 маршрута. Доехав до остановки техникума легкой промышленности, она вышла и отправилась к сестре. В руках у нее был пакет с продуктами, пластмассовое ведро и сумка. Когда она прошла арку, неожиданно кто-то толкнул ее за плечи, она упала, и ударилась о камни, которые лежали возле подъезда после замены лифта. После этого мужчина вырвал сумку и побежал в сторону 

<

адрес>, пакет и ведро упали на асфальт, она побежала за ним, но догнать его не удалось. Вернувшись на место, где лежала, она начала плакать и кричать, после чего подошёл молодой человек, которому она рассказала о произошедшем. Вместе они позвонили в полицию, но никто трубку не брал, потому молодой человек вызвал скорую помощь. Попросив телефон у прохожей, она позвонила сожителю, они с сестрой приехали. Сестра сопроводила ее на скорой в клинику им.Пирогова. Там было установлено, что она получила повреждения седалищной кости, крестца, что подтверждается выпиской. Когда молодой человек совершил противоправное деяние, было 13.35. Этого человека в трамвае она не видела, так как сидела на 1 сидении и говорила по телефону, ни на кого не обращая внимания. Сумку в трамвае она не открывала, звонил ее муж в 12.48, она говорила по телефону 19 секунд. Так заведено, что она, приезжая к отцу, звонит и говорит, что на месте. Пояснила, что были похищены телефон, очки, кошелёк и 3000 рублей, 2 пары ключей от ее квартиры и от квартиры отца, пилочка, мелочь и иконка была, в сумке также была ксерокопия паспорта. Были возвращены очки, телефон без сим-карты, икона, пилочка и пакет, который ей не принадлежал. Она была одета в зеленую куртку, брюки обыкновенные и белую беретку, сумка была черного цвета, а подсудимый был во всем черном. Также пояснила, что подсудимый вместе с ней не падал, иначе она бы могла увидеть его лицо. Добавила, что подсудимый звонил и извинялся, его извинения она приняла. Причиненный ущерб оценивает в 150 000 рублей, понесла расходы на восстановление здоровья – на данный момент ходит с клюшкой, 3 месяца лежала, даже сидеть нельзя было, 3 недели лежала в больнице, 2 месяца ходила на костылях. В эту сумму входит как моральный вред, так и физический ущерб, в который входят стоимость таблеток, витаминов – 5 000 – 6 000 рублей, за перевозку с больницы им.

<

адрес> 2 000 рублей, костыли – 1330 рублей, в среднем около 45 000 за весь период. Телефон оценила в 7 000 рублей с учетом износа, согласно справке эксперта, с оценкой согласна. Ее отец также переживал, что нужно учитывать. После случившегося за ней ухаживал сожитель, он является пенсионером. Их совместный доход составляет 34 000 рублей. В среднем уходит около 35 000 рублей, включая питание, лекарства, коммунальные платежи в размере 3 000 рублей. У нее в собственности имеется однокомнатная квартира. 

Показаниями свидетеля ФИО9, являющейся следователем, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, в суде, из которых следует, что она осуществляла допрос подозреваемого, потерпевшей, предъявление обвинения, допрос обвиняемого, завершение следственных действий и направление дела в суд, все следственные действия, которые она проводила, в настоящее время вспомнить не может. Допрос подозреваемого производился в присутствии защитника. До начала допроса у подсудимого была консультация с защитником. Права и обязанности разъяснялись. Показания давались добровольно в форме свободного рассказа. Показания фиксировались по мере того, как их давал подсудимый, вносились с его слов. Какие-либо другие лица при допросе не присутствовали. С чьей-либо стороны давление не оказывалось. Он о каких-либо фактах давления на него не сообщал. По обращению подсудимого в прокуратуру, пояснила, что он обращался по поводу изъятия у него документов, которые в последствии были возвращены. Пояснила, что в ее кабинете два рабочих места, был ли другой следователь на месте при производстве следственных действий с подсудимым – сказать не может. Заходили ли оперативные сотрудники во время допроса – точно сказать не может. Оперативные работники никак не влияли на ход следствия. Оказывали ли они влияние на защитника или на подсудимого – она не помнит, но в ее практике такого не было. Такого, что когда на допрос являлся подозреваемый, то уже был составлен протокол допроса, не было, протокол составлялся в процессе допроса. В случае, если у подозреваемого имеются внешние повреждения, данный факт фиксируется в протоколе. В начале допроса указывается, в каком состоянии находится подозреваемый. Замечаний не имелось. Не рассмотренных ходатайств не было. Подсудимый и иные лица с содержимым протоколов знакомились, о чем в протоколе имеется соответствующая графа.

Из показаний свидетеля защиты ФИО10 в суде усматривается, что с подсудимым он знаком более 10 лет. После увольнения поддерживают отношения. За время службы, как к солдату, нареканий к нему не было, положительный, трудолюбивый, злого умысла от него не было. То, что подсудимый совершил преступление, было для него шоком. Склонность к совершению преступных действий у него никогда не замечал. Никогда агрессивное настроение не показывал. За это время спиртными напитками он не злоупотреблял, в драках не участвовал, рукоприкладства никогда не было. пояснил, что по обстоятельствам дела со слов подсудимого ему известно, что подсудимый толкнул потерпевшую и своровал сумку, в ней был телефон. Они общались через 2 недели после преступления. После увольнения с ВС РФ подсудимый – одинокий человек. Он, как бывший командир, помогал ему, когда тот просил о помощи. Подсудимый ему тоже помогал. С денежными средствами у него проблем нет – он получает пенсию. Иных веществ, помимо алкоголя, он не употреблял. Пояснил, что подсудимый сожалеет о случившемся, раскаивается и не понимает, как он это сделал. Сам подсудимый рассказывал, что когда это произошло, он был выпивший.

Объективно вина подсудимого ФИО5 в совершении установленного судом преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. /том № л.д.7-15/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пекарня «Хлебница» изъяты записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, записаны на CD-R – диск, который упакован в самодельный сверток. /том № л.д.45/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> изъяты записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, записаны на CD-R – диск, который упакован в самодельный сверток. /том № л.д.44/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> магазин «Каскад» изъяты записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, записаны на CD-R – диск, который упакован в самодельный сверток. /том № л.д.43/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> изъяты записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, записаны на CD-R – диск, который упакован в самодельный сверток. /том № л.д.42/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра служебного кабинета № ОРИП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> изъяты записи с камер видеонаблюдения «ЦАФАП» и «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ, записаны на DVD– диск, который упакован в самодельный сверток. /том № л.д.79-82/

ответом на запрос из Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», в котором указано, что предоставлены записи с камер видеонаблюдения расположенных в трамвае № за ДД.ММ.ГГГГ, записаны на CD-R, который упакован в самодельный сверток. /том № л.д.78/

ответом на запрос из Муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», в котором указано, что предоставлены сведения о транзакциях по терминалу № находящемуся в вагоне № трамвая № за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 13:25. /том № л.д.165/

ответом на запрос из ООО «

<

данные изъяты> в котором предоставлены сведения о номерах карт по категориям, с которых, были совершены оплаты проезда в общественном транспорте (трамвай №, вагон №) по терминалу № за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 13:25. /том № л.д.166-167/

ответом на запрос из Министерства социально-демографической и семейной политики 

<

адрес>, в котором предоставлены сведения о владельце транспортной социальной карты № (№ – ФИО2 /том № л.д.164/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра 

<

адрес>.6 по 

<

адрес>, где проживает ФИО2, изъяты сотовый телефон марки «HUAWEI» синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № в силиконовом прозрачном чехле; шапка черно-серого цвета с логотипом «KANGOL»; сумка черного цвета с содержимым; черный кошелек; чехол с очками для зрения «ООО Оптика»; рубашка красного цвета; транспортная карта № 63 № на имя ФИО2; джинсы синего цвета; пакет оранжевого цвета «farmlend.ru»; куртка черного цвета. /том № л.д.58-70/

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в служебном кабинете отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> осмотрены предметы, документы и иные ценности, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. /том № л.д.117-128,129-130/

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в служебном кабинете отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: видеозаписи, изъятые в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи, предоставленные по запросу Трамвайно-троллейбусным управлением; ответ из трамвайно-троллейбусного управления; ответ из ООО «Объединенная Транспортная карта»; ответа из министерства социально-демографической и семейной политики 

<

адрес>; копии коробки от телефона «HUAWEI nova Y70», предоставленный потерпевшей Потерпевший №1 /том № л.д.137-160, 161-162/постановлением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ГБ «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО12» разрешена выемка оригинала медицинской карты и рентгеновских снимков на имя Потерпевший №1 /том № л.д. 184/

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ГБ «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО12» изъят оригинал медицинской карты и рентгеновских снимков на имя Потерпевший №1 /том № л.д. 186-189/

заключением эксперта №э№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Потерпевший №1 установлены повреждения: переломы костей таза справа (лонной и седалищной костей и боковой массы крестца) без нарушения непрерывности тазового кольца, что подтверждается рентгенологическими и клиническими данными. Переломы образовались в результате ударных действий твердого предмета (или о предмет) в область таза справа, на что указывает сам характер травмы. Высказаться об условиях причинения повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Клинические данные на момент обращения за медицинской помощью, отсутствие признаков консолидации на компьютерных томограммах, дают основание полагать, что давность образования переломов ориентировочно не превышает 1 недели до момента госпитализации. Установленное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 (п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №н). /том № л.д.193-195/

справкой №-С о стоимости имуществ – личного имущества, из которой усматривается, что среднерыночная стоимость смартфона Huawei Nova ДД.ММ.ГГГГ гб составляет 7700 рублей с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /том № л.д.208-214/

документами, подтверждающими имущественное положение потерпевшей: копии справка о получении выплат; копии чеков и справок по операциям об оплате коммунальных услуг. /том № л.д.243-253/

Оценивая представленные по данному уголовному делу органами предварительного следствия доказательства виновности ФИО5, суд считает необходимым исключить из числа доказательств его чистосердечное признание (л.д.53 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при написании им чистосердечного признания защитник не присутствовал, процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные ФИО5 не разъяснялись.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание Ш.В.ПБ., как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Также подлежит исключению из числа доказательств заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исключение из совокупности приведенных доказательств чистосердечного признания и заявления потерпевшего из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности Ш.В.ПБ. в совершении указанного преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая их и анализируя, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО5 в совершении установленного судом преступления.

Что касается конкретных обстоятельств дела, то судом более достоверными признаются показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по основаниям, указанным ранее, которые судом положены в основу приговора. Указанные показания не противоречат приведенной выше совокупности доказательств. Подсудимый в суде не отрицал свою причастность к совершению хищения имущества потерпевшего, а именно сумки и находящегося в ней имущества, оспаривая лишь квалификацию его действий и то, что действовал в осознанном состоянии.

Несущественные и юридически незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и подсудимого не свидетельствуют о недостоверности в целом показаний указанных выше лиц, объясняются различным восприятием разных людей общей обстановки происходящего, а так же их психологическим и физическим состоянием в результате произошедшего, что в совокупности в том числе с временным фактором, безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимых, судом не установлено.

Суд однозначно приходит к выводу, что действия подсудимого носили противозаконный умышленный характер, а непризнание им вины оценивается судом как способ защиты и возможность избежать наказания. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, ФИО5 совершено именно разбойное нападение, поскольку нападение для потерпевшего было внезапным и неожиданным, с физическим преимуществом подсудимого, поскольку потерпевший находился по отношению к нему спиной, и, с учетом возраста и обстоятельств (руки были заняты), не имел реальной возможности оказать сопротивление, при этом, установлено, что нападение подсудимым совершалось с корыстной целью и являлось средством завладения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, что подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого, из которых следует, подошел к Потерпевший №1 со спины. Установлено, что подсудимый с силой схватил Потерпевший №1 обеими руками за плечи и повалил на асфальт, тем самым напав на нее, от чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, после чего, используя лежачее положение последней, вырвал из рук Потерпевший №1 сумку черного цвета, в которой находились сотовый телефон «HUAWEI nova Y70», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», в силиконовом чехле, кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, две связки ключей от квартиры, футляр с очками для зрения, копия паспорта, пилка для ногтей, икона, полиэтиленовый пакет, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, и повреждение – переломы костей таза справа без нарушения непрерывности тазового кольца, которое не являлось опасным для жизни, но сопровождалось длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель и причинило вред здоровью средней тяжести. 

При этом, действия подсудимого носили умышленный характер, он действовали с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что похищает имущество против воли собственника.

В результате указанных действий, умысел подсудимого на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, был доведен до конца, последний имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению. 

При этом, несмотря на то, что в суде подсудимый показал, что похищенными денежными средствами он не распоряжался, а в ходе следствия указывал на то, что тратил лишь собственные денежные средства, опровергаются показаниями потерпевшей в суде, согласно которым кошелек с содержащимися в нем денежными средствами ей возвращен не был, а также показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в части противоречий и признанными судом достоверными и допустимыми, согласно которым денежными средствами, которые были похищены им, он распорядился по собственному усмотрению, потратив их на алкогольную продукцию и продукты питания. При этом в ходе следствия подсудимый также указал, что нуждался в денежных средствах, так как имеет небольшую пенсию, в связи с чем и решил совершить хищение.

Свидетелю ФИО10 об обстоятельствах произошедшего известно со слов подсудимого. 

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО10 у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности потерпевшего, а также оснований для оговора подсудимого судом не установлено, и доказательств этого не представлено. Таким образом, к данному доводу суд относится критически и находит подтвержденным факт распоряжения подсудимым похищенным имуществом, в том числе, денежными средствами, по своему усмотрению.

Довод подсудимого о том, что потерпевшая шла разговаривала по телефону, и они с ней упали, поскольку поскользнулись, опровергается показаниями потерпевшей, подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также детализацией оказанных услуг на абонентский №, находящийся в пользовании потерпевшей, в соответствии с которым последний звонок длительностью всего 19 секунд состоялся 12:48:14, то есть до совершений преступления. Из показаний потерпевшей однозначно следует, что молодой человек подбежал к ней со спины, схватил за плечо одной рукой, а другой рукой за пояс и повалил ее на асфальт. Из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, также следует, что подсудимый схватил ее за плечи сзади, после чего со всей силы упал вместе с ней на землю, и начал вырывать сумку.

Стоимость похищенного у потерпевшей сотового телефона, которая не оспаривалась подсудимым ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, сомнений у суда также не вызывает, поскольку подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о стоимости имущества. Нахождение у потерпевшей денежных средств также сомнений у суда не вызывает и не оспаривается самим подсудимым. 

Также, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», в действиях подсудимого полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения – переломы костей таза справа (лонной и седалищной костей и боковой массы крестца) без нарушения непрерывности тазового кольца, сопровождающиеся длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель и причинившие вред здоровью средней тяжести, а, как следует из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

В силу изложенного, вина ФИО5 в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, которые суд считает необходимым принять за основу при вынесении приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется.

При этом, указанные показания подсудимого и потерпевшего, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, а также с иными доказательствами, оценка и анализ которых приведены выше.

Таким образом, вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о неверной квалификации деяния подсудимого не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что органами следствия действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка и его действия квалифицированы правильно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и суд при этом не усматривает оснований для переквалификации его действий на ст.161 УК РФ, о чем просит подсудимый ФИО5 и его защитник.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости уточнения обвинения в части беспомощного положения потерпевшего, поскольку данное отягчающее обстоятельство в вину подсудимому не вменялось, совершение им преступления в отношении беспомощного лица не основано как на положениях закона, так и на установленных судом фактических обстоятельствах дела, поскольку данных о том, что подсудимый при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6, квалифицированного по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что совершает данное деяние именно в отношении беспомощного лица, материалы уголовного дела не содержат. Один лишь факт разбойного нападения на лицо преклонного возраста, его падение, не является достаточным основанием для признания в действиях ФИО5 обстоятельства, отягчающего наказание как совершение подсудимым преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица.

Суд также критически относится к доводу подсудимого о том, что он в момент совершения преступления находился под воздействием психотропных веществ, в связи с тем, что ему их подсыпали неизвестные лица. Данные обстоятельства опровергаются показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанными судом более достоверными, согласно которым вечером предыдущего дня он употребил 300 мл самогона крепостью 60 градусов, а также показаниями свидетеля стороны защиты ФИО10, которому подсудимый после совершения инкримируемого ему деяния сообщил о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, подсудимый дает подробные показания, с мельчайшим описанием произошедшего. Указание о заявленных подсудимым обстоятельств в характеристике, данной соседями, не может расцениваться как доказательство, поскольку данные лица в качестве свидетелей не допрошены, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждены, при этом очевидцами произошедших событий не являлись.

Данный довод в числе прочего опровергается и заключением амбулаторной первичной психолого-психиатрической судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что у ФИО5 в настоящее 

<

данные изъяты> может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО5 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том № л.д.172-173).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признает достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого и на момент после совершения преступления, так как его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, активно защищает свои интересы. С учетом изложенного и материалов дела, суд признает Ш.В.ПБ. вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, поэтому согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности, за совершенное преступление.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий, в том числе признания их малозначительными, в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО5, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд:

по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершенного преступления, что следует из объяснений, заявления о чистосердечном признании подсудимого, поскольку в них он указал при каких обстоятельствах и каким способом он совершил хищение имущества потерпевшего. Также подсудимый выдал сотрудникам полиции вещи, в которых он находился в момент совершения преступления, и при просмотре видеозаписей опознал на них себя. 

по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей. 

В качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения и чистосердечное признание ФИО7 суд не признает, поскольку его причастность к совершению изложенного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции до его признательных объяснений и заявления и он самостоятельно в правоохранительные органы не явился, что следует из рапортов, имеющихся в материалах уголовного дела, а также показаний самого подсудимого.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание в совершении преступления, признание подсудимым своей вины (фактических обстоятельств дела), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и государству, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих вину, в том числе совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как на момент совершения преступления ФИО5 был трудоустроен, имел постоянный доход, получал пенсию, при этом недостаточность денежных средств не является поводом совершения преступления. 

ФИО5 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 232, 233 т.1). 

При назначении наказания суд также учитывает удовлетворительную характеристику на подсудимого от участкового уполномоченного (л.д.236 т.2). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование его не проводилось. Из его показаний в ходе предварительного следствия следует, что выпил вечером предыдущего дня, пьяным не был, как-либо выпитое на его поведение не повлияло. Показания свидетеля ФИО10 в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку ему известно о состоянии опьянения лишь со слов подсудимого, конкретных признаков опьянения у ФИО5 он видеть не мог. Пояснения в суде ФИО5 о том, что он совершил преступления по причине нахождения в опьянении под воздействием неизвестных психотропных веществ отвергнуто судом по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания. С учетом личности подсудимого оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ст.162 УК РФ, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Назначение иных альтернативных мер наказания, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания за данное преступление, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Признавая необходимым назначение ФИО5 наказания, связанного с лишением свободы, суд с учетом установленных обстоятельств, а также отсутствием ограничений, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, полагает, что исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО5 наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы. 

При решении данного вопроса, суд принял во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО5, учел цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также реальность воспитательного воздействия на подсудимого, также признание ФИО5 своей вины (фактических обстоятельств дела), раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Именно указанное наказание по мнению суда является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлению, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

С учетом назначаемого наказания суд находит возможным меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под домашним арестом изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО5 направляется за счет государства в порядке самостоятельного следования. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр, с зачетом в соответствии с ч.ч.3, 3.4. ст. 72 УК РФ времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

При этом на ФИО5 следует возложить обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Также последнему следует разъяснить, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. За потерпевшим признается право на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Швец ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под домашним арестом изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда немедленно.

К месту отбывания наказания ФИО5 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр, с зачетом в соответствии с ч.ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства: 

сотовый телефон марки «HUAWEI» синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № в силиконовом прозрачном чехле; сумку черного цвета; черный кошелек; чехол с очками для зрения «ООО Оптика», пилку для ногтей, икону «Святой ФИО3», полиэтиленовый пакет – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности;

транспортную карту № на имя Ш.В.ПБ. – хранящуюся у ФИО5, - считать возвращенной по принадлежности;

рубашку красного цвета; шапку черно-серого цвета с логотипом «KANGOL»; джинсы синего цвета; пакет оранжевого цвета «farmlend.ru»; куртку черного цвета – хранящиеся в камере хранения отдела полиции по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности; 

видеозаписи с пекарни «Хлебница», расположенной по адресу: 

<

адрес> «в», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, записанной на CD-R – диск; со здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, записанные на CD-R – диск; с магазина «Каскад», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, записанные на CD-R – диск; со здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, записанные на CD-R – диск, видеозаписи систем «ЦАФАП» и «Безопасный город», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, записанные на DVD-диск; видеозаписи из трамвая № за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные по запросу Трамвайно-троллейбусным управлением, записанные на CD-R – диск; ответ из трамвайно-троллейбусного управления; из ООО «Объединенная Транспортная карта»; из министерства социально-демографической и семейной политики 

<

адрес>; копии коробки от телефона «HUAWEI nova Y70» - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья Дюк К.И.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>