дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 9 ноября 2020 г.

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Молчанюк К.С.,

при участии истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчиков администрации 

<

адрес> МКУ «Городской жилищный фонд» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилася в суд с иском к администрации 

<

адрес>, МКУ «Городской жилищный фонд» о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 28,1 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела указанное нежилое помещение у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за ней. Для сохранения переустройства она начала предпринимать действия по оформлению документов для получения разрешения на реконструкцию в перепланированном виде, ввиду того, что фактическая площадь помещения в перепланированном виде увеличилась. В выдаче разрешения на строительство было отказано, она исчерпала все способы для узаконивания спорного нежилого помещения и решение данного вопроса возможно только путем подачи искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 изменили предмет иска, просили признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> указали, что перепланировка и реконструкция нежилого помещения была произведена за долго до приобретения истцом указанного помещения, площадь помещения была увеличена за счет пристройки, произведена перепланировка помещения, в связи с чем истцом предпринимались меры по узаканиванию объекта, получению разрешения на реконструкцию, что во внесудебном порядке не удалось. 

Представитель ответчиков администрации 

<

адрес>, МКУ «Городской жилищный фонд» ФИО3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что имеются основания для признания права собственности на реконструированное нежилое помещение за истцом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, исследовав материалы гражданских дел 2-470/2020, 2-34/2018, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования обоснованными.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности муниципального образования городского округа «

<

адрес>» на встроенное нежилое помещение общей площадью 23 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> проведены торги в форме аукциона в отношении указанного нежилого помещения.

По результатам проведенных торгов ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием городской округ «

<

адрес>» в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> заключен договор купли – продажи нежилого помещения площадью 23,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи указанное нежилое помещение ФИО4 продала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 23 кв.м.

Согласно пояснениям сторон и представленным доказательствам, в частности, техническому плану и техническому паспорту помещения, спорное нежилое помещение образовано на месте ранее существовавшего нежилого помещения «колясочной» (№ по плану) и коридора (помещения №,3,4 по плану).

По данным техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение площадью 23 кв.м. выстроено в 1977 году, нежилое помещение состояло из подсобного -12,8 кв.м, подсобного – 7,6 кв.м, с/узла – 1,3 кв.м, ванной – 1,3 кв.м. 

<

адрес> -23 кв.м.

Согласно техническому паспорту 2019 года нежилое помещение состоит из: нежилого помещения площадью 11,7 кв.м.; нежилого помещения площадью 5,8 кв.м.; санузла площадью 3,9 кв.м; коридора площадью 2,2 кв.м; коридора площадью 3,1 кв.м.; подсобного площадью 1,4 кв.м и балкона площадью 1,8 кв.м. 

<

адрес> 28,1 кв.м. (с балконом 29,9кв.м).

Точной даты образования указанного нежилого помещения, действиями чьих лиц и при наличии каких документов в конфигурацию нежилых помещений внесены изменения, из материалов настоящего дела, а также гражданских дел №, 2-34/2018, не следует. 

Из приведенных обстоятельств следует, что без получения соответствующих разрешений еще до приобретения права собственности истцом были осуществлены работы, которые изменили параметры данного жилого помещения, его площадь, что свидетельствует о том, что фактически была произведена перепланировка и реконструкция помещения. 

Вопрос о возложении обязанности на собственника по приведению нежилого помещения в первоначальное положение являлся предметом судебного разбирательства.

Так, решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации 

<

адрес>, ФИО4, ФИО1 о признании результатов аукциона недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, возложении обязанности по приведению помещения в первоначальное положение, признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что указание истцов на то, что спорное нежилое помещение возникло в результате незаконно произведенной реконструкции, в ходе которой колясочная и коридор с лестничным маршем реконструированы в нежилое помещение, доказательствами не подтверждено.

Суд в решении также указал, что ввиду не проведения БТИ обследований дома согласно письму 

<

***> городского филиала ГУП 

<

адрес> «

<

***>» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждение начальника филиала ГУП 

<

адрес> «Белоблтехинвентаризация» в этом письме и письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нежилое помещение не существовало на конкретную дату: ДД.ММ.ГГГГ и образовано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным.

Согласно письму 

<

***> городского филиала ГУП 

<

адрес> «

<

***>» от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости утрачено архивное инвентарное дело, в связи с чем не представляется возможным предоставить информацию, на основании какого документа погашена запись о самовольно выполненной перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма департамента строительства и архитектуры администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что балкон ориентировочной площадью 2 кв.м. был пристроен к нежилому помещению до 2012 года, является частью помещения

Как следует из заключения ООО «НПЦ Аудит безопасности» и письма Управления государственного строительного надзора 

<

адрес>, конфигурация и площадь спорного помещения изменены, к нему возведена пристройка без разрешительной документации. Сроки возведения пристройки также не установлены, однако, из письма Управления государственного строительного надзора 

<

адрес> следует, что помещение реконструировано до заключения договора его купли – продажи с ФИО4

Кроме того, как следует из гражданского дела 

<

***> администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, ввиду того что реконструкция помещения произведена без разрешительной документации, является самовольной.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

В рамках данного гражданского дела истцом представлялось экспертное заключение ООО «ПТАМ ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому техническое состояние обследованного нежилого помещения и выполненной пристройки (Лит. а1) не оказывают отрицательного влияния на сложившиеся техническое состояние основных строительных конструкций и всего здания в целом и не накладывает каких-либо ограничений на их безопасную дальнейшую эксплуатацию по первоначальному назначению. Не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Дополнительных усилений конструкций после выполнения реконструкции – не требуется.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза в ФБУ 

<

***> региональный центр судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования было установлено, что по состоянию на 2006 год наружная стена помещений № и № (согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ), фактически являлась не несущей перегородкой между указанными помещениями и ранее существовавшим входным тамбуром, в вышеуказанный жилой дом со стороны центрального (уличного) фасада. В этой связи, восстановление несущей способности стены, разделяющей помещения 1 и 7 (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) после приведения ее в соответствие с положением, существовавшим до момента выполнения перепланировки, переустройства нежилого помещения (технический паспорт, год постройки 1977, экспликация к поэтажному плану жилого 

<

адрес>. не требуется, так как она не является несущей стеной. После установки дополнительной перегородки в существующем помещении № вновь возведенная перегородка также не будет являться несущей, так как на нее не будут оказываться нагрузки от вышерасположенных конструктивных элементов.

В результате произведенных работ общая площадь жилого помещения была увеличена в размерах с 23,1 кв.м. – по документам, до 28,1 кв.м. – по фактическому порядку пользования. При этом в результате исследования установлено, что после произведенной перепланировки и возведения балкона к помещению не были затронуты несущие конструкции как указанного помещения так и жилого дома в целом. Перепланировка в вышеуказанном нежилом помещении не оказывает негативное влияние на состояние несущих конструкций многоквартирного дома в целом и была выполнена без нарушения прочности несущих конструкций здания с незначительным увеличением существовавшего ранее дверного проема с целью устройства оконного проема в наружной стене жилого дома, без нарушения работы инженерных систем, без ухудшения внешнего вида фасадов. Произведенная перепланировка в вышеуказанном нежилом помещении не ухудшила условия эксплуатации и проживания для граждан жилого дома.

Перепланировка была выполнена без нарушения прочности или разрушения несущих конструкций здания, без нарушения работы инженерных систем и установленного на нем оборудования без ухудшения сохранности и внешнего вида фасадов.

Перепланировка была выполнена без нарушения целостности конструктивных элементов жилого дома, с соблюдением требований нормативных документов, как демонтаж не несущих перегородок, а также устройство не несущих разделительных перегородок – не оказывают негативного влияния на несущую способность конструктивных элементов как вышеуказанного нежилого помещения, так и всего жилого дома в целом. На поверхности стен и потолков отсутствуют следы деформаций на конструктивных элементах отсутствуют отклонения от вертикали, трещины, сколы, прогибы, что свидетельствует о том, что перепланировка была выполнена без нарушения целостности конструктивных элементов жилого дома и с соблюдением нормативных документов и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан. Нарушений СанПиН не было выявлено, требования по обеспечению пожарной безопасности также были обеспечены изначально при строительстве жилого дома. Прочность всего дома после произведенной перепланировки не была нарушена, в связи с чем, выполненная перепланировка, переустройство, реконструкция нежилого помещения соответствует требованиям технических регламентов, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам, правилам и не создаст угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.. Сохранение и использование указанного объекта недвижимого имущества в существующем виде возможно.

ФИО1 в досудебном порядке обращалась в соответствующие органы для оформления нежилого помещения в существующем реконструированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в департамент строительства и архитектуры администрации 

<

адрес> с заявлением по вопросу дачи разъяснения о необходимости получения разрешения на реконструкцию нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, что увеличение площади нежилого помещения путем строительства пристройки лит. А1 является реконструкцией и необходимо получение разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом управления регулирования и контроля организации строительства департамента был составлен акт визуального осмотра, из которого следует, что к нежилому помещению, расположенному на 1 этаже многоквартирного 

<

адрес> выполнена пристройка размерами 1,02 м на 1,78 м в отсутствие разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ управлением рекомендовано истцу принять меры по исполнению градостроительного законодательства, а именно получить разрешительный документ или демонтировать самовольную пристройку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ управления административной технической инспекции администрации 

<

адрес> истцу дан ответ об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения.

В материалах гражданского дела № имеется согласие жителей дома по 

<

адрес> на признание права собственности на спорное нежилое помещение с учетом пристроенного балкона, выполненное в виде списка жильцов поставивших свою подпись (том 1 л.д. 180-184).

Представленные истцом доказательства являются относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для разрешения спорных правоотношений, и подтверждают доводы истца о том, что реконструкция нежилого помещения осуществлена в порядке, установленном законом, без существенных нарушений градостроительных и строительных и иных норм и правил.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на реконструированное нежилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации 

<

адрес>, МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 31:16:0101001:23049, общей площадью 29,9 кв.м, в соответствии с Техническим паспортом ГУП 

<

адрес> «

<

***>» от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из помещений литеры А и а1, а именно: нежилое помещение площадью 11,7 кв.м.; нежилое помещения площадью 5,8 кв.м.; санузел площадью 3,9 кв.м; коридор площадью 2,2 кв.м; коридор площадью 3,1 кв.м.; подсобное площадью 1,4 кв.м и балкон площадью 1,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.