Судья Шилина Л.В. дело № 12-266/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск № 7-195 16 марта 2018 г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» ФИО2 на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017г., вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, начальника Советского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 (номер) от (дата). АО «Югорский лесопромышленный холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решением Советского районного суда от 26.12.2017г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО «Югорский лесопромышленный холдинг» – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник АО «Югорский лесопромышленный холдинг» ФИО2 просит решение судьи Советского районного суда признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица АО «Югорский лесопромышленный холдинг» ФИО4 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО4, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, на основании которого предоставляется лесной участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Арендодатель) и АО «Югорский лесопромышленный холдинг» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка (номер) от (дата). (далее - договор аренды), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 

<

данные изъяты> га (в том числе в кварталах (номер) (со всеми выделами входящими в эти квартала) (адрес)), в целях использования лесов для заготовки древесины.

На основании подпункта «к» пункта (номер) договора аренды Арендатор обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов, а также осуществлять и другие противопожарные мероприятия в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 30.06.2007г. № 417.

Подпунктами «а», «б» пункта 17 данных Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

В ходе проведения Советским отделом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры плановой документарной выездной проверки установлено, что на арендуемом лесном участке в (адрес) обнаружена лесосека площадью 

<

данные изъяты> га, на которой работы по очистке мест рубок, выполнены с нарушением Правил пожарной безопасности в лесах. Хвоя и листва срубленных деревьев и порубочных остатков коричневого цвета, по периметру лесосеки в местах примыкания волоков и погрузочных площадок к границам лесосеки (граница со стеной леса) размещены порубочные остатки, на территории деляны оставлены не распиленные деревья, а также 6 и 4 метровые сортименты круглых лесоматериалов.

Также на лестном участке в выделах (адрес) обнаружена лесосека площадью 

<

данные изъяты>, вырубленная на основании, на которой работы по очистке мест рубок, выполнены с нарушением Правил пожарной безопасности в лесах. Хвоя и листва срубленных деревьев и порубочных остатков коричневого цвета, по периметру лесосеки в местах примыкания волоков и погрузочных площадок к границам лесосеки (граница со стеной леса) размещены порубочные остатки, на территории деляны оставлены не распиленные деревья, а также 6 и 4 метровые сортименты круглых лесоматериалов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении подпунктов «а», «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, а также нарушении условий, предусмотренных подпунктом «к» пункта (номер) договора аренды.

По факту выявленного нарушения инспектором составлен протокол об административном правонарушении, в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания (номер) от

26.09.2017г. по ч.4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что АО «Югорский лесопромышленный холдинг», заключив договор аренды лесного участка (номер) от (дата)., взяло на себя обязательства по надлежащему исполнению его условий, в том числе по соблюдению требований Правил пожарной безопасности в лесах. Следовательно, ответственность за неисполнение условий указанного договора, не может нести иное лицо, в данном случае подрядная организация ООО «ЮграТрансСервис», осуществлявшее работы на указанном лесном участке по заданию арендатора.

Кроме того, согласно договору аренды лесного участка (номер) от (дата). арендатор имеет право с согласия, при уведомлении арендодателя передавать свои права и обязанности по договору другим лицам. Исходя из письма ТО — Советское лесничество (номер)-исх.-(номер) от (дата)., имеющегося в материалах дела, согласия в письменной форме для передачи прав и обязанностей АО «Югорский лесопромышленный холдинг» по указанному договору не выдавалось.

Таким образом, ответственность по соблюдению требований Правил пожарной безопасности в лесах лежит на АО «Югорский лесопромышленный холдинг».

В связи с этим АО «Югорский лесопромышленный холдинг» обязано осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством.

Кроме того, арендатор обязан осуществлять контроль за деятельностью подрядной организации на арендуемом им участке лесного фонда.

Так, в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Следовательно, отходы, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности арендатора, также являются его собственностью. В данном случае, по договору подряда (номер) от (дата) ООО «ЮграТрансСервис» (подрядчик) осуществлял работы по заготовке древесины хвойных и лиственных пород на участке лесного фонда, находящемся в пользовании заказчика (арендатора) АО «Югорский лесопромышленный холдинг» на основании договора аренды, а последний обязался принять результат выполненной работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по договору подряда работы по заготовке древесины хвойных и лиственных пород на участке лесного фонда осуществлялась по заданию заказчика, в пользовании которого на основании договора аренды находится данный участок лесного фонда, все права и обязанности по эксплуатации и использованию этого участка лесного фонда возникают у организации (арендатора), деятельность которой нарушает условия договора аренды лесного участка.

Доводы жалобы указывающие, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении (номер)г. от 26.09.2017г. при описании объективной стороны правонарушения имеется ссылка на дату проведения плановой проверки, во время которой обнаружено правонарушение, и которая является датой совершения правонарушения.

Действия АО «Югорский лесопромышленный холдинг» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Постановление должностного лица и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017г., вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Югорский лесопромышленный холдинг» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица АО «Югорский лесопромышленный холдинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1