Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 23 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Ч., действующего на основании доверенности в интересах ООО «........», на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «........», ........,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ООО «........» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

С вынесенным постановлением защитник Ч. не согласен, в связи с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное постановление было вынесено с нарушением закона, привлечение к административной ответственности неправомерным.

О заключении контракта № о продаже лесоматериалов необработанных хвойных пород бревна из сосны обыкновенной, Дата в Единую государственную информационную систему «Учет древесины и сделок с ней» (далее – ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней»), размещенной на портале www.lesegais.ru/portal информационно-телекоммуникационной сети Интернет ООО «........» внесены сведения, путем создания и подписания электронной и цифровой подписью декларации о сделке с древесиной (далее – ДСД) №.

Оформление Обществом указанной выше ДСД осуществлялось в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации и подзаконными нормативно-правовыми актами, основываясь на рекомендациях и разъяснениях службы технической поддержки ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» (как устных – по телефону горячей линии, так и размещенных на портале Федерального агентства лесного хозяйства www.lesegais.ru, в разделах «Новости», «Техподдержка» и «Частые вопросы»), полученные в рамках использования информационной системы, а также исходя из технических возможностях самой системы.

При указанной выше ДСД, в графе «Документы, на основании которых была осуществлена заготовка древесины (заполняется продавцом)», раздел «Детали», указаны ссылки на номера ДСД, зарегистрированных ранее сделок по покупке древесины на внутреннем рынке, заключенных ООО «........» с фирмами поставщиками (являющимися и не являющимися лесозаготовителями).

Представить информацию об иных документах ООО «........» не имел права и технической возможности, поскольку архитектура программного средства ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» не позволяет создать ДСД без регистрации первоначальной сделки, заключенной с лесозаготовителем, так как изначальной задачей разработки программы являлась цель осуществления контроля за последующей реализацией древесины, заготовленной юридическими лицами, заключившими с органами государственной власти и органами местного самоуправления гражданско-правовых сделок по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и (или) заключение договоров купли-продажи лесных насаждений и др.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 50.5 ЛК УК РФ, п.п. 1-6 и 9 ч. 9 ст. 50.6 ЛК РФ, а также п. 2 Правил предоставления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, внесение в ЕГАИС «Учет древесины и сделок с ней» информации о документах, на основании которых произведена заготовка древесины, является обязанностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия по предоставлению лесных участков постоянное (бессрочное) пользование, аренду и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений.

Продавец имеет право и техническую возможность только делать ссылку на данные документы, в виде выбора из списка документов, представленных в всплывающем окне меню графы «Документы, на основании которых была осуществлена заготовка древесины (заполняется продавцом)», раздел «Детали», одного из заключенного им с органами государственной власти или органами местного самоуправления договора (контракта), либо номера ДСД, зарегистрированной ранее сделки по приобретению реализуемой древесины.

Последующие Продавцы, не являющиеся лесозаготовителями данной древесины (коим является ООО «........»), технически может указывать ссылку только на ДСД, зарегистрированную в системе на основании сделки, заключенной им с лицом, продавшим ему древесину ранее. 

Таким образом, ООО «........» в рассматриваемом случае при оформлении и подаче ДСД № действовало с достаточной степенью заботы и осмотрительности, и надлежащим образом исполнило все свои обязанности.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения, выразившегося в предоставлении ООО «........» заведомо ложной информации в ДСД№, в рассматриваемом случае отсутствует.

Законный представитель ООО «........» А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Ч. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «........» мировым судьей соблюдено не в полной мере.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела видно, что старший государственный инспектор отдела государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, контроля за исполнением субъектами Российской Федерации полномочий в области лесных отношений по Иркутской области Б. в адрес ООО «........» было направлено уведомление о необходимости прибыть к должностному лицу Дата к ........ часам для составления протокола. В материалах дела имеется распечатка сайта «Почта России», согласно которой, на момент составления протокола Общество не получило уведомление о дате и времени его составления, так как согласно информации на Дата сведений о вручении уведомления адресату не имеется, как и не имеется сведений о том, что данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. (л.д. 9). Кроме того согласно распечатки сайта «Почта России» от Дата была одна неудачная попытка вручения почтового отправления, имеющее почтовый идентификатор №, а именно Дата, а Дата в связи с истечением срока хранения, уведомление выслано обратно отправителю.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, в частности, в соответствии с п. 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. 

При этом, согласно распечатки сайта «Почта России», вторичной попытки доставки извещения, после доставления первичного извещения не было.

При этом в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении не направлена законному представителю ООО «........».

Кроме того согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, мировым судьей не были предприняты исчерпывающие меры к извещению ООО «........» о рассмотрении дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, таким образом, мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ООО «........».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела на Дата было направлено ООО «........» по юридическому адресу, указанном в выписке из ЕГРЮЛ. Конверт в адрес судебного участка вернулся с отметкой "Иные обстоятельства " (л.д. 36).

Из распечатки с Интернет-сайта "Почта России" (почтовый идентификатор ........) видно, что почтовое отправление, направленное в адрес ООО «........», по адресу регистрации юридического лица: Адрес поступило в адресное отделение почтовой связи в место вручения Дата, в тот же день было передано почтальону, в тот же день имеется отметка о неудачной попытки вручения адресату почтового отправления. Дата имеется отметка об отправлении данного письма обратно отправителю, при этом, данный конверт не содержит отметки о доставке вторичного извещения, чем нарушены требования пункта 3.4 названного Приказа.

Следовательно, вопреки выводам мирового судьи, имеющиеся на возвращенном конверте отметки, не свидетельствуют о выполнении требований Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при вынесении постановления в отношении ООО «........» мировым судьей не соблюдены. 

Так, мировой судья, принимая решение о признании ООО «........» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивировал свое решение, поскольку обжалуемое постановление, не содержит должного анализа исследованных в судебном заседании доказательств. 

Мотивированность постановления по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое постановление не может быть признано мотивированным, так как оно не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, не входя в обсуждение других доводов жалобы, их следует учесть при новом рассмотрении дела.

В связи, с чем жалоба защитника Ч. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «........» отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска.

Жалобу защитника Ч. удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: И.В. Дмитриев