Судья: Леднева Е.Е. материал № 22 – 717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Х.

адвоката Евдокимовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евдокимовой Е.В. в интересах обвиняемого Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года, которым срок содержания под стражей Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ (2 эпизода), продлен на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть по 17 апреля 2021 года.

Заслушав пояснения адвоката Евдокимовой Е.В. и обвиняемого Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Х. продлен на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть по 17 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимова Е.В. в интересах обвиняемого Х. выражает несогласие с принятым решением. В доводах жалобы полагает, что органами предварительного следствия не приводится конкретных данных, свидетельствующих о возможности возникновения обстоятельств, указанных в постановлении суда. Ссылаясь на судебную практику Европейского Суда по правам человека, отмечает, что защита неоднократно просила суд рассмотреть, изучить и применить позиции ЕСПЧ, но каждый раз это оставалось без внимания суда. Указывает, что в период с 16 декабря 2020 года по 16 февраля 2021 года следователь ФИО1 только один раз побывал в СИЗО -1 г. Саратова. Обращает внимание, что Х. зарегистрирован по месту регистрации проживает совместно с супругой Т. и дочерью Л. на законных основаниях, о чем свидетельствует отметка в паспорте обвиняемого. Отмечает, что он является единственным кормильцем и сыном в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Л. и престарелую мать, у него сложились устойчивые родственные и личные связи на территории г. Саратова и области, по месту постоянного жительства характеризуется положительно. Указывает, что у Х. имеется ряд хронических заболеваний, о чем суду была предоставлена медицинская документация. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, не возражает о применении в отношении подзащитного судом запретов определенных действий, перечисленных в п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь 3-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Х. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Х. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование дела. 

Данных о неэффективной организации расследования, вопреки доводам жалобы не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

27 января 2021 года Х. предъявлено новое обвинения в совершении 2-х тяжких преступлений по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением судьи от 19 июня 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Х. под стражей продлевался в установленном законом порядке. 

Постановления, в соответствии с которыми Х. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Х. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала, вопреки доводам жалобы, не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест. 

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Х. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Х. обвиняется в совершении двух умышленных групповых преступлений, относящихся к категории тяжких. За каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы га срок до 7 лет, ранее судим за преступления против собственности, по месту содержания под стражей, а также свидетелем характеризуется как лицо, поддерживающее криминальную субкультуру, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого и криминологической характеристикой вмененных ему деяний, дает суду достаточно оснований полагать, что находясь вне изоляции от общества, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, вопреки доводам жалобы, срок, на который продлено содержание под стражей Х., является разумным и оправданным. 

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности Х., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы защитника относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что он может скрываться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствует производству по делу, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда. 

Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения. 

Доводы защитника о длительном непроведении следственных действий с обвиняемым Х. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, затяжной характер расследования уголовного дела не является основанием для отмены постановления суда, а может являться основанием для вынесения судом частного постановления в адрес следственных органов, либо для обжалования действий (бездействия) последних в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что по состоянию здоровья Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. 

Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь обвиняемому Х. может быть оказана и в условиях следственного изолятора. В настоящее время сторона защиты вправе ходатайствовать в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о проведении медицинского освидетельствования Х. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Х., а также и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения. 

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова