РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

с участием помощника прокурора 

ФИО3

К.В. Ахмеджановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «Арина-Фарм» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском о признании Приказа ООО «Арина-Фарм» (далее ООО) от 05.06.17 №2 незаконным, отмене названного приказа, восстановлении на работе на должности консультанта, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, морального вреда - 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и оформление доверенности - 2 000 руб. 

В обоснование требований истица указала, что была уволена ответчиком по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) при этом заявления об увольнении она не писала. Незаконное увольнение причинило истице моральный вред, послужило причиной обращения в суд.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 (доверенность - л.д. 8) требования поддержали, настаивали на отсутствии каких-либо заявлений об увольнении и телефонных звонков от работодателя о восстановлении на работе в досудебном порядке.

Представитель ООО «Арина-Фарм» ФИО6 (доверенность - л.д. 38) иск не признал, указав, что истица написала заявление об увольнении, которое случайно было уничтожено другим работником ООО, полагал суммы, требуемые истицей в качестве компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не соответствующими принципу разумности и справедливости. ФИО6 отметил, что ООО, учитывая отсутствие заявления работника об увольнении, самостоятельно отменило оспариваемый приказ и восстановило истицу на прежней должности, при этом после отмены приказа об увольнении, ответчик неоднократно пытался связаться с истицей, чтобы уведомить об отмене приказа об увольнении, однако на телефонные звонки истица не отвечала.

Помощник прокурора Ахмеджанова К.В. в заключении сделала вывод об отсутствии оснований для восстановления на работе, так как истица восстановлена на работе в досудебном порядке, оспариваемый приказ отменен работодателем. Ахмеджанова К.В. указала, что в пользу истицы следует взыскать заработную плату за вынужденный прогул с момента увольнения до момента отмены приказа и восстановления на работе, произведенного в досудебном порядке. Вопрос о размере компенсации морального вреда и судебных расходов помощник прокурора оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 была принята на работу к ответчику на должность консультанта с заработной платой 20 000 руб. в месяц, в аптечный пункт, находящийся по адресу: 

<

адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12) истица была уволена по п.3. ч.1. ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), данные об увольнении внесены в трудовую книжку (л.д. 16-18).

В силу п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований увольнения является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

Судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что истица выражала желание на увольнение по собственному желанию, истица в судебном заседании отрицала написание соответствующего заявления, работодатель не представил заявление истицы. Суд критически относится к объяснительной работника ответчика об уничтожении заявления (л.д.40), так как работник может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, суду не представлено испорченное заявление или его остатки, или иные доказательства написания истицей заявления об увольнения.

Вместе с тем, Приказом от 08.06.17 ООО «Арина-ФАРМ», зная о несогласии истицы с увольнением, при отсутствии заявления об увольнении самостоятельно в досудебном порядке отменило Приказ №2 от 05.06.17 об увольнении ФИО5, восстановив ее на работе (л.д. 41).

Таким образом, требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что истица была уволена 05.06.17 (последний день работы, оплаченный работодателем), а восстановлена 08.06.17 в силу ст.ст. 139, 234 ТК РФ в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул с 06.06.17 по 08.06.17 в размере 2047 руб. 77 коп., при среднедневном заработке 682,589 руб. (справка - л.д.39). 

Возражений против размера среднедневного заработка истица не заявляла. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика (издание приказа №2 от 05.06.17 об увольнении) истице причинен моральный вред, вследствие чего требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, досудебное восстановление истицы на работе, суд находит, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию в размере 3 000 руб. из 50 000 руб., заявленных в иске. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей степени нарушения прав истицы. 

Довод истицы, о том, что о досудебном восстановлении на работе ей работодатель не сообщал, а также довод ответчика о невозможности связаться с истицей после издания приказа о восстановлении на работе судом во внимание не принимается, как не имеющий существенного значения для дела. При этом детализацией телефонных звонков (л.д. 44-88) подтверждаются попытки ответчика связаться с истицей после отмены оспариваемого приказа (л.д - 68).

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. из 30000 руб., заявленных ко взысканию (договор, расписка - л.д. 9-11, 34-37). Определенная судом сумма соответствует небольшой сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности. 

При этом не подлежат возмещению расходы на составление нотариальной доверенности - 2000 руб. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д. 32).

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере 700 руб., рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Отказать ФИО5 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Приказа ООО «Арина-Фарм» от 05 июня 2017 года № 2, восстановлении на работе в ООО «Арина-Фарм» на должности консультанта.

Взыскать с ООО «Арина-Фарм» в пользу ФИО5 заработную плату за вынужденный прогул с 06 июня 2017 года по 08 июня 2017 года в размере 2047 (две тысяч сорок семь) руб. 77 коп. 

Взыскать с ООО «Арина-Фарм» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., во взыскании 47 000 (сорока семи тысяч) руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Арина-Фарм» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., во взыскании 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб. 00 коп. и расходов на доверенность - 2000 (две тысячи) руб.00 коп. отказать. 

Взыскать с ООО «Арина-Фарм» в пользу бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп. 

Решение в части взыскания с ООО «Арина-Фарм» в пользу ФИО5 заработной платы в размере 2047 (две тысяч сорок семь) руб. 77 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина