мотивированное 

решение

 изготовлено 23.01.2020 

дело № 2-393/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при помощнике судьи Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа – 80000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 17577 рублей), расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 80000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ответчику заемных средств подтверждается его распиской. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем с него помимо основного долга подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами и за пользование чужими денежными средствами. 

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании иск не признал. 

С учетом мнения представителей сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ФИО2 передана в долг денежная сумма 80000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи указанной суммы займа подтверждается подлинником расписки, приобщенной истцом к материалам дела, признается судом надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт безденежности расписки не доказан. Финансовая способность передать указанную в расписке сумму истцом подтверждена декларацией о доходах и справкой о доходах, копией кредитного договора, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году доход истца превысил 600000 рублей, за день до составления спорной расписки истец взял кредит в размере 3500000 рублей, и сомнений у суда не вызывает. 

Доводы ответчика о подписании спорной долговой расписки возможно не им, а кем – то другим, в рамках иных правоотношений, судом отклоняются как бездоказательные. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления авторства подписи должника в долговом документе и давности изготовления последнего ответчик не заявил, тем самым принял на себя риск негативных последствий от процессуального бездействия. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно тексту расписки, ответчик принял обязательство по возврату истцу суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем возврата займа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями истца и материалами дела подтверждается тот факт, что в установленный договором срок и до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа – 80000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Из текста расписки следует, что сторонами в договоре не предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком договорного обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

55

10%

365

1 205,48

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

365

769,32

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

365

973,15

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

9%

365

1 795,07

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50%

365

782,47

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

886,03

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

951,23

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

690,41

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25%

365

2 780,82

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50%

365

1 495,89

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75%

365

3 091,51

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

690,41

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,25%

365

667,40

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7%

365

751,78

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50%

365

698,08

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25%

365

219,18

80 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

6,25%

366

314,21

Итого:

1088

7,87%

18 762,44

По приведенным мотивам суд удовлетворяет требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 762,44 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка РФ, исходя из суммы долга 80000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Учитывая, что к ответчику применены меры ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение начисленных по норме данной статьи процентов законом не допускается, правовых оснований для снижения размера взысканных процентов по ходатайству представителя ответчика не имеется.

Иск удовлетворен на сумму 98762,44 рублей, размер государственной пошлины за данное требование составляет 3162,87 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3127 рублей, понесены почтовые расходы на отправку ответчику исковых материалов – 96 рублей. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3127 рублей, понесены почтовые расходы на отправку ответчику исковых материалов – 96 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 35,87 рублей (3162,87 руб. - 3127 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, несение которых подтверждается договором оказания услуг, квитанцией и ответчиком не оспаривается.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований, суд учитывает несложность спора, непродолжительность судебного разбирательства и отсутствие значительных временных затрат на представительство истца, тот факт, что уточненный расчет процентов на дату рассмотрения дела представитель истца не подготовил, тем самым переложил на суд бремя выполнения своих процессуальных обязанностей, а также то, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов несоразмерна общей взысканной сумме, суд считает, что разумными и справедливыми являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и уменьшает заявленную к взысканию сумму до вышеуказанной. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленных к взысканию расходов объему и качеству выполненной по делу правовой работы. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа – 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 18762 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3127 рублей, почтовые расходы – 96 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка РФ, исходя из суммы долга 80000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 35 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк