Судья Чикризова Н.Б. Дело № 7р-77/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., 

при секретаре Богомоловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 28 октября 2020 года 

<

№>, руководитель контрактной службы государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» (далее – ГБУ РМЭ «Медведевская центральная районная больница») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 января 2021 года указанное постановление отменено по основанию малозначительности административного правонарушения, ФИО2 освобождена от административной ответственности, ей объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая, что оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Изучив жалобу, выслушав объяснения ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении 

<

№>, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В соответствии с пунктами 10 и 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций); документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 3 данной статьи информация, указанная в пунктах 10 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2020 года между ГБУ РМЭ «Медведевская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «

<

...>» (далее – ООО «

<

...>») заключен договор 

<

№> на поставку лекарственных препаратов для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией, осложненной двухсторонней пневмонией. 

Согласно товарной накладной от 20 июля 2020 года 

<

№> (утверждена заказчиком 23 июля 2020 года) ООО «

<

...>» исполнены обязательства, предусмотренные договором, ГБУ РМЭ «Медведевская центральная районная больница» осуществлена приемка поставленного товара.

Вместе с тем информация об исполнении договора и документ о приемке поставленного товара направлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, 20 августа 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Оплата по договору произведена поэтапно: платежным поручением от 18 августа 2020 года 

<

№> на сумму 20000 рублей 00 копеек и платежным поручением от 26 августа 2020 года 

<

№> на сумму 73800 рублей 00 копеек.

В нарушение требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе информация об оплате договора направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, лишь 7 сентября 2020 года.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Приказом главного врача ГБУ РМЭ «Медведевская центральная районная больница» от 17 сентября 2019 года 

<

№> ФИО2 назначена руководителем контрактной службы. Согласно должностной инструкции начальника отдела закупок, утвержденной главным врачом ГБУ РМЭ «Медведевская центральная районная больница», начальник отдела закупок распределяет трудовые функции, служебные задания между работниками отдела закупок и осуществляет контроль за их выполнением; осуществляет контроль и управление закупками для эффективного и результативного использования средств, выделенных для обеспечения нужд ГБУ РМЭ «Медведевская центральная районная больница».

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, с чем обоснованно согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судья при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу судья, делая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходил из конкретных обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, роли правонарушителя.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принятие виновным лицом мер по устранению допущенных нарушений, а также тот факт, что вышеуказанная информация фактически была направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, можно утверждать, что совершенное ФИО2 административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова

Решение24.03.2021