РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-23/17

31 января 2017 года

г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш. 

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДС и ГХ» о возмещении убытков причиненных в ДТП, о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, третье лицо Администрация г. Волгодонска

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, с иском к ответчику МКУ «ДС и ГХ» с требованием о возмещении убытков причиненных в ДТП. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что 03 февраля 2016 года в 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП: истец ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ Х5 р/н № допустил наезд на образовавшуюся в результате погодных и метеорологических условий, - выбоину на проезжей части. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили справку о ДТП, схему ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В действиях водителя транспортного средства ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

Согласно составленного инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоины, имеющиеся на данном участке дороги превышают установленные нормы ГОСТ Р 50597.

Согласно схемы ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части в районе 

<

адрес> зафиксировано наличие ямы, размер которой 1,3x1,9 м., глубиной 19 см. 

Размеры выбоины на указанном участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП транспортному средству, в связи с наличием на нем повреждений. Истец направлял ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, но причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «НЭОО эксперт» к оценщику ФИО2, который провел осмотр поврежденного автомобиля, и составил экспертное заключение. 

Согласно Экспертного заключения № 12/В от «6» июня 2016 года «Об исследовании транспортного средства, определении стоимости восстановительного ремонта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 р/н № без учета его износа, составила 442 698 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 347 176 рублей.

О месте и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой, направленной экспертным учреждением, однако на осмотр представитель ответчика не явился. За проведение экспертизы истцом было уплачено 8000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 442698 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7957 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 25000 рублей. 

Ответчик МКУ «ДС и ГХ» с иском не согласен, заявил, что ФИО1 не являлся в момент ДТП владельцем автомобиля БМВ Х5 р/н №, так как автомобиль не был зарегистрирован на его имя в ГИБДД, и не может обращаться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба. В связи с тем, что автомобиль продан истцом после полученных в результате ДТП повреждений за большую цену, чем был приобретен, истец не понес в связи с ДТП убытки. 

ФИО1 по мнению ответчика, является ненадлежащим истцом, убытки не понес, ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – Администрация г. Волгодонска, возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не представлены доказательства о причинении ему убытков в результате наезда на выбоину на проезжей части, кроме того, ФИО1 не является собственником транспортного средства, которое получило повреждения в результате ДТП, так как автомобиль не зарегистрирован за ним в ГИБДД. 

Выслушав действующих на основании доверенностей, представителя истца ФИО3, МКУ «ДС и ГХ» ФИО4, представителя Администрации города Волгодонска ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в компетенцию администрации г. Волгодонска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток. 

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. В соответствии с п.11. ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа. 

П. 6, 11 ст. 13 Закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В ст. 3 Закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); под владельцами автомобильных дорог понимается, в частности местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования.

Из представленного ответчиком - МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» отзыва на исковое заявление, усматривается, что постановлением главы города Волгодонска для управления объектами жилищно – коммунального хозяйства, для содержания городских дорог, создано МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", у которого в оперативном управление находятся автомобильные дороги города Волгодонска. 

В соответствии с п. 2.4.4.Устава МКУ «ДС и ГХ» в предмет, и цель деятельности учреждения, входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в границах города, обеспечение выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них. (л.д.50-51). В отзыве на исковое заявление также указано, что на сегодняшний день, проезжая часть в районе 

<

адрес>, включена в план – график работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Волгодонск», работы планируется выполнить подрядной организацией ФГБУ «РосдорНИИ». (л.д.51). Таким образом, ответчиком не отрицается необходимость ремонта участка проезжей части автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца. 

Согласно пояснениям, изложенным в отзыве ответчика, и положений ст. 120 ГК РФ и ст. 296 ГК РФ, ответчик - МКУ «ДС и ГХ» обязано было осуществлять оперативное управление закрепленным за ним недвижимым имуществом, автомобильными дорогами обеспечивать их содержание в надлежащем состоянии, 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от 03.02.2016 года, вынесенном инспектором ДПС прапорщиком полиции ФИО6, усматривается, что 03 февраля 2016 года в 17 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП: истец ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ Х5 р/н ВУ461О 61 допустил наезд на образовавшуюся в результате погодных и метеорологических условий, - выбоину на проезжей части. (л.д.8)

В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного 03.02.2016 года инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО7, на участке дороги на 

<

адрес>, зафиксировано наличие на проезжей части выбоины: длиной 1,9 м, шириной 1,3 м, глубиной 0,19 м, (л.д.7). 

Размеры выбоин, на указанном участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о неисполнении обязанностей ответчиком по содержанию данного участка дороги, и который должна нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, в связи с причиненными в результате ДТП повреждениями.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, автомобилю необходим ремонт. 

В соответствии со справкой о ДТП от 03.02.2016 года, при движении по проезжей части, правила дорожного движения истцом не нарушались, в результате ДТП у автомобиля повреждены передний бампер, переднее и задние правые колеса, (покрышки, диски) (л.д.6). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленного истцом заключению оценщика, составляет без учета износа автомобиля 442696 рублей, с учетом износа автомобиля - 347176 рублей. (л.д.24). 

Истец, в июле 2016 года направлял в МКУ «ДС и ГХ» претензию, с требованием возместить ущерб, однако его требование до настоящего времени не выполнено, ответчик в ответе на претензию указал, что состояние дороги не зафиксировано надлежащим образом, неверно осуществлены действия по фиксации недостатков автодороги, в удовлетворении претензии ответчик отказал. (л.д.40-43). 

Представитель ответчика МКУ «ДС и ГХ» в судебном заседании возражая против иска, утверждал, что истец, не являлся в момент ДТП владельцем автомобиля БМВ Х5 р/н №, так как автомобиль не был зарегистрирован на его имя в ГИБДД, и не может обращаться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, является ненадлежащим истцом.

Данное утверждение представителя ответчика ошибочно и не основано на законе. Согласно представленного истцом договора купли – продажи автомобиля от 01.02.2016 года, (л.д.11), сведений содержащихся в справке о ДТП, автомобиль БМВ Х5 р/н № в момент ДТП находился в собственности ФИО1 (л.д.6,11).

Наличие второго договора купли – продажи автомобиля, который представлен суду из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, датированного иной датой – 21.06.2015 года, (л.д.66), истец в судебном заседании объяснил, тем, что он приобрел автомобиль с целью его дальнейшей перепродажи, утерял копию договора купли – продажи автомобиля, в связи с чем, в начале февраля 2016 года, прежним собственником автомобиля и истцом был составлен еще один экземпляр договора купли – продажи автомобиля.

Ссылка ответчика на нарушение истцом Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не опровергает заключение истцом договора купли-продажи транспортного средства, и наличие у него права собственности на автомобиль. Представленный истцом договор купли – продажи автомобиля ответчиком не оспорен. 

Исходя из положений данных Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что на момент ДТП он являлся собственником поврежденного в ДТП автомобиля. То обстоятельство, что до обращения в суд с настоящим иском, истец в июле 2016 года продал поврежденный в ДТП автомобиль, не освобождает ответчика от возмещения причиненного истцу вреда и убытков. 

Доказательств о том, что МКУ «ДС и ГХ» надлежащим образом исполняло свои обязанности, по содержанию и ремонту дорог, и ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по иным причинам, в судебном заседании не представлено. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом того, что у ответчика, МКУ «ДСиГХ» находятся в оперативном управлении автомобильные дороги г. Волгодонска, на ответчика, в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, возложены обязанности, по содержанию и текущему ремонту дорог в 2016 году, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика МКУ «ДСиГХ» при осуществлении полномочий по ремонту автомобильных дорог, явилось причиной ДТП, вследствие которого, истцу, который являлся участником дорожного движения, причинен ущерб. 

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, МКУ «ДС и ГХ», имеются основания для возложения на ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба, понесенных убытков. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (упущенная выгода). 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ, по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Из заключения оценщика, представленного истцом, усматривается, что износ принадлежащего истцу автомобиля составляет более 37% (л.д.18),.

Для ремонта автомобиля необходимо заменить значительное количество деталей (12 наименований) (л.д. 25,26), стоимость запасных частей, подлежащих замене, без учета их износа, 443300 составляет рублей,(л.д81), разница их стоимости, которую истец требует компенсировать, путем взыскания с ответчика, заявленной им денежной суммы, значительна.(142000руб.). 

Доводы ответчика о том, что при значительном количестве заменяемых деталей, на новые, без учета их износа, взыскание с ответчика в пользу истца, заявленной им денежной суммы, в данном случае приведет к неосновательному обогащению истца, обоснованы. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Аналогичная позиция изложена в п. 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Суд полагает, что взыскание судом с ответчика разницы, в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находящегося в эксплуатации (с 2009 года), без учета его износа, в размере 443300 рублей, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа? (из расчета 443300 рублей - 301 400 руб. = 142000 руб.) приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, требования истца, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа автомобиля, заявленные им к ответчику, не подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, которые являются необходимыми для обращения в суд с иском. Понесенные истцом расходы в размере 8000 рублей, подтверждены надлежащим образом, требование истца о взыскании расходов, которые являются его убытками, на основании ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Требования истца о взыскании судебных расходов состоящих из расходов, понесенных для оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Расходы истца, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, путем взыскания их с ответчика, в разумных пределах, с учетом небольшой сложности дела, количества затраченного представителем истца времени, на участие в суде. 

Экспертным учреждением ООО «Бин Эксперт» заявлено ходатайство об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 14000 рублей (л.д.73). 

Судебная экспертиза по делу назначена и проведена судом по ходатайству ответчика, который не согласился с представленным истцом в обоснование заявленных требований, заключением оценщика, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. В связи с чем, ходатайство экспертного учреждения ООО «Бин Эксперт» об оплате стоимости судебной экспертизы, на основании ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению, путем взыскания стоимости судебной экспертизы в размере 14000 рублей, с МКУ «ДС и ГХ» в пользу ООО «Бин Эксперт» 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП 301 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы понесенные для уплаты госпошлины 6214 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 330614 (триста тридцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.02. 2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.