Дело №2-594/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2019 года город Петрозаводск 

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Антипиной Н.Н.,

при секретаре: Седлецкой О.В.,

с участием прокурора: Большакова В.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с хх.хх.хх г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с хх.хх.хх г. работала в должности ... ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ». Приказом главного врача ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» от хх.хх.хх г. № истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком ей были предложены не все вакантные должности, соответствующие ее квалификации и образованию; на вакантную должность медицинского регистратора был принят сотрудник; при увольнении В. хх.хх.хх г. в этот же день незаконно была сокращена занимаемая последней должность начальника планово-экономического отдела. Ссылаясь на положения статей 81, 139, 179-180, 391-396 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила признать незаконным приказ ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» от хх.хх.хх г. № об увольнении, восстановить ее на работе в должности ... с хх.хх.хх г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель Д., действующий на основании ордера, иск поддержали по основаниям в нем изложенным, дополнив, что письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу, ФИО1 не оформляла, членом профсоюзной организации не является.

Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец была уведомлена о предстоящем сокращении должности, отказалась от всех предложенных вакансий.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 15 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с хх.хх.хх г., с хх.хх.хх г. занимала должность ... ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ».

Решением Пряжинского районного суда РК от хх.хх.хх г. по аналогичному иску ФИО1 было установлено, что приказом работодателя от хх.хх.хх г. № истец была уволена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации. Организационно-штатные мероприятия в ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» проводились в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РК от хх.хх.хх г. № «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Республики Карелия от хх.хх.хх г. №», приказами ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. №. Должность ... с хх.хх.хх г. исключена из штатного расписания ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ». Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил приказ ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» от хх.хх.хх г. № об увольнении, восстановил ФИО1 на работе в должности ... ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» с хх.хх.хх г., взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение Пряжинского районного суда РК от хх.хх.хх г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом от хх.хх.хх г. № в ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» было предусмотрено три должности заместителя главного врача: заместитель главного врача по медицинской части, заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения района, заместитель главного врача по экономическим вопросам. 

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Карелия от хх.хх.хх г. № «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Республики Карелия от хх.хх.хх г. №» в штатном расписании ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» установлены две штатные единицы: заместитель главного врача по медицинской части и заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения района. 

На основании постановления Правительства Республики Карелия от хх.хх.хх г. № (ред. от хх.хх.хх г.) «О порядке осуществления органами исполнительной власти Республики Карелия функций и полномочий учредителя государственного учреждения Республики Карелия» во исполнение полномочий по согласованию штатного расписания бюджетного учреждения Министерством здравоохранения Республики Карелия приняты приказы от хх.хх.хх г. № «Об утверждении порядка составления и утверждения штатных расписаний государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Карелия» и от хх.хх.хх г. №.

Приказом от хх.хх.хх г. № «О внесении изменения в штатное расписание ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» из штата общебольничного немедицинского персонала исключена должность «...». Штатная численность заместителей руководителя ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» на 2019 год согласована Министерством здравоохранения Республики Карелия (письмо от хх.хх.хх г.). 

Во исполнение данного приказа приказом ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» от хх.хх.хх г. № «О мероприятиях по сокращению численности работников организации», специалисту по кадрам Б. поручено в срок до хх.хх.хх г. вручить уведомление о предстоящем увольнении по основной работе в связи с сокращением численности работников организации ... ФИО1 С данным приказом истец ознакомлена хх.хх.хх г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. 

В течение срока уведомления о сокращении ФИО1 четырежды предлагались имеющиеся у работодателя вакансии (хх.хх.хх г. – 51 должность, хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. – 87 должностей, хх.хх.хх г. – 109 должностей, включая должности в других местностях). 

По утверждению истца, работодателем ей не были предложены вакантные должности начальника планово-экономического отдела, медицинской сестры зубного кабинета Эссойльской врачебной амбулатории, зубного врача Пряжинской поликлиники, медицинского регистратора, чем были нарушены ее права.

Судом установлено, что должность начальника планово-экономического отдела до хх.хх.хх г. занимала В. (приказ об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ № от хх.хх.хх г.). 

Приказом от хх.хх.хх г. № «О внесении изменений в штатное расписание» утверждено штатное расписание по состоянию на хх.хх.хх г., из которого следует, что должность начальника в планово-экономическом отделе отсутствует. 

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, т.е. другой населенный пункт (город, поселение, село и пр.).

Действующим у ответчика коллективным договором, не предусмотрена обязанность работодателя при увольнении работника по сокращению штата предлагать вакансии в других местностях. Соответственно, непредложение истцу должности медицинской сестры зубного кабинета Эссойльской врачебной амбулатории не может быть расценено как нарушение ее права. Из пояснений истца следует, что у нее отсутствует действующий сертификат, дающий право работать медицинской сестрой, и не имеется квалификации для работы зубным врачом. 

Истцу была предложена должность медицинского регистратора, однако от данной должности и иных предложенных вакансий она отказалась, что подтверждается ее собственноручной подписью хх.хх.хх г. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 29.09.2011 №1164-О-О, от 24.09.2012 №1690-О, от 19.07.2016 №1437-О, от 28.03.2017 №477-О, от 25.04.2019 №1063-О). 

Частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

По мнению Конституционного Суда РФ, нормативное положение ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. Такой срок, как отмечается в Определении, следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников. Часть первая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает минимальный срок предупреждения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленный в целях обеспечения профсоюзного контроля за действиями работодателя, защиты прав и законных интересов увольняемых работников, создания им дополнительных гарантий, и не может расцениваться как нарушающая их права (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 №201-О-П по жалобе ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь»).

Председатель профсоюзного комитета ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» Г. уведомление об увольнении ФИО1 с хх.хх.хх г. получила хх.хх.хх г., что свидетельствует о соблюдении работодателем положений ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации и необоснованности вывода прокурора о нарушении данной правовой нормы.

Судом установлено, что увольнение истца произведено не хх.хх.хх г., а хх.хх.хх г. в связи с оформлением ФИО1 листа нетрудоспособности. 

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд, учитывая, что определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, как хозяйствующего субъекта; ответчиком соблюден порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный положениями Трудового кодекса Российской Федерации; истцу были предложены вакантные должности; приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа ГБУЗ «Пряжинская ЦРБ» от хх.хх.хх г. № об увольнении. Соответственно, отсутствуют правовые основания для восстановления ее на работе с хх.хх.хх г. в должности ..., и для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в иске ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 30 сентября 2019 года.