УИД: 11MS0012-01-2023-005983-49 

№ 5-381/2023

(№ 12-244/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Смирновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 августа 2024 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Дорогий Р.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО2, составивший в отношении ФИО1, выступая в суде, возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшее лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует их материалов дела, 

<

...> г. в .... на .... км автодороги «....» водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ...., совершил столкновение с транспортным средством «Hyndai Elantra», государственный регистрационный знак .... после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения установлена достаточной совокупностью доказательств, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> г. серии ....; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями водителя автомобиля марки «Hyndai Elantra» В.Д., а также привлекаемого лица ФИО1; актом осмотра транспортного средства марки «Chevrolet Lacetti»; видеозаписью с места ДТП; иными собранными по делу доказательствами. 

Имеющиеся в административном материале доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности достоверно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречии в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя в совершении указанного выше правонарушения не усматривается, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

При этом довод ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется ввиду следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. 

Характер правонарушения, допущенного ФИО1, свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи с изложенным, не усматриваю каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Доводы об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении данным правонарушением существенного ущерба водителю автомобиля марки Hyndai Elantra» являются несостоятельными, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным, для квалификации правонарушения по данной статье не требуется наступления последствий в виде причинения существенного материального ущерба второй стороне дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из Приложения к материалу о дорожно-транспортном происшествии автомобиль под управлением ФИО1 и автомобиль под управлением ФИО3 в результате ДТП получили повреждения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следует отметить, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ему по состоянию здоровья требуется автомобиль, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ). При применении данной нормы следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке (статьи 7, 9, 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Данных о том, что по медицинским показаниям транспортное средство является для ФИО1 единственным средством передвижения, относится к одному из видов реабилитации для указанного лица, материалы дела не содержат.

В связи с этим оснований для применения положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ в данном случае при назначении наказания не усматривается.

Кроме того, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

С учетом личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность в области дорожного движения, назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок признается справедливым.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов