Дело №12-75/2020 

УИД 21RS0006-01-2020-000571-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителя ОГИБДД ОМВД Росси по Канашскому району ФИО2, 

рассмотрев материалы дела, поступившие по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району от 10 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при наличии технической неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортным средством (отсутствовали задние грязезащитные брызговики), управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, чем допустил нарушение пункта 7.5 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». 

ФИО1 обжаловал указанное постановление, указав, что привлекая его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, должностным лицом было нарушено его право на рассмотрение дела по месту его жительства. При составлении протокола об административном правонарушении он ходатайствовал о вызове защитника, однако инспектор ДПС ФИО2 защитника не пригласил. Кроме того, как указывает в своей жалобе ФИО1, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал об осуществлении видеозаписи судебного заседания.

Поскольку удовлетворение соответствующего ходатайства административным законодательством оставлено на усмотрение суда, с учетом мнения представителя ОГИБДД ОМВД Росси по Канашскому району ФИО2, возражавшего против ведения видеозаписи судебного заседания, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении названного ходатайства. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> к своему брату, здесь он хотел отремонтировать свою автомашину. Перед выездом защитные брызговики были на месте. Остановившему его инспектору он объяснил, что он двигается к месту ремонта, а п.2.3.1Правил дорожного движения допускает возможность продолжения движения при возникновении неисправностей транспортного средства к месту ремонта. Несмотря на то, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в г.Канаше Чувашской Республики, постановление о привлечении его к административной ответственности незаконно вынесено начальником ОГИБДД по Канашскому району. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, из-за отсутствия задних грязезащитных брызговиков он остановил водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 При этом ФИО1 пояснил, что с вмененным ему административным правонарушением он не согласен, так как перед выездом грязезащитные брызговики были на месте. Ввиду несогласия с вмененным ФИО1 правонарушением он (ФИО2) составил протокол об административном правонарушении. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем материалы дела были направлены для рассмотрения в ОГИБДД по г.Канаш. Однако начальник ОГИБДД по г.Канаш возвратил материалы дела в отношении ФИО1 для рассмотрения начальнику ОГИБДД по Канашскому району. В связи с этим постановлением начальника ОГИБДД по Канашскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Выслушав объяснение ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Согласно пункту 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090) запрещается эксплуатация транспортного средства при отсутствии грязезащитных фартуков и брызговиков. 

Часть 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениямипо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 -76 настоящей статьи.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимком. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что грязезащитные брызговики находились на месте. 

В судебном заседании ФИО1 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ перед выездом грязезащитные брызговики были на месте.

Абзацем 3 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении последний о возникновении указанной неисправности в пути не заявлял. 

Не указывал об этом он и в своей жалобе, адресованной в суд. 

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 в суде доводы о том, что он ехал к месту ремонта автомобиля считаю надуманными. 

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, нахожу несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Таким образом, по общему правилу,при назначении административного наказания в виде предупреждения либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Однако из данного правила частью 2 названной статьи сделано исключение. 

Часть 2 статьи 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, он соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Между тем, постановление о привлечении к административной ответственности на месте совершения административного правонарушения должностным лицом вынесено не было, названное постановление было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако допущенное нарушение существенным не является, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена передача протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для рассмотрения должностному лицу по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по его ходатайству, то заявленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайство правового значения не имело и удовлетворению не подлежало. 

Несостоятельными нахожу и доводы ФИО1 о том, что его ходатайство о привлечении защитника должностным лицом в соответствии с требованиями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не было разрешено. 

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст.ст. 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определенииот 02.07.2015 N 1536-О, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Заявляя в протоколе об административном правонарушении ходатайство о допуске защитника, ФИО1 не указывает при этом конкретное лицо, которое он просит привлечь к участию в деле в качестве защитника.

Кроме того, нормы административного законодательства не предусматривают обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так же как и не возлагают на должностное лицо обязанность по обеспечению явки защитника при составлении данного процессуального документа.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Т.В.Иванова