Дело № 12-94/2025

21RS0015-01-2025-000378-20 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2025 года гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ишмуратова Л.Ф., рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором в 08 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлено движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО1 обжаловала его в суд, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения в связи с тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автотехника», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие защитника в суде не обеспечило. Законный представитель Общества ФИО1 просила рассмотреть жалобу без её участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что движение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Автотехника» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>), без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, было зафиксировано в 08 ч. 39 мин. 39 сек. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги М-7 «Волга» с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», Идентификатор №, имеющего свидетельство о поверке, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем приложены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с арендатором ООО «Экспресс-транс», и копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым названное выше транспортное средство передано последнему арендодателем ООО «Автотехника» за плату во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного сообщения генерального директора ООО «Экспресс-транс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился под управлением водителя ООО «Экспресс - транс» и осуществлял перевозку грузов. Оплата за проезд по дорогам общего пользования федерального значения осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС». 

Из сведений, представленных ООО «РТИТС», следует, что на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» за владельцем ТС- ООО «Экспресс-транс» (с ДД.ММ.ГГГГ). 

Из акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало ООО «Экспресс-транс» бортовое устройство № для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, владеющему этим транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации правонарушения находилось во временном владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, а производство по делу- прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии путем подачи жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.Ф. Ишмуратова