Дело № 12-12/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО3 Нижегородской области 02 марта 2021 года

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Николаев А. А., 

с участием должностного лица, чье постановление обжаловано государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215), материалы дела по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО1 от 25 ноября 2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН №, основной регистрационный номер (ОГРНИП) №, к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО1 от 25 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель – ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает, что данным постановлением были нарушены его права и законные интересы, в том числе права в сфере предпринимательской деятельности и иные его права, и законные интересы. В результате чего, считает, что данное постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации. 

Также индивидуальный предприниматель ФИО2 считает, что не было оснований для проведения соответствующей проверки. Кроме того, в постановлении не указано, о том, какая проводилась проверка, плановая или внеплановая. 

Также, индивидуальный предприниматель ФИО2, считает, что изложенные в постановлении обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. По мнению индивидуального предпринимателя ФИО2 в проверяемом автобусе был устанволен тахограф, карта у водителя имелась.

Ссылаясь в своей жалобе на ст. 1.5 КоАП РФ и с учетом всего выше изложенного индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд, постановление государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО1 от 25 ноября 2011 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, отменить.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма, в судебное заседание не явился. Уважительности причин своей не явки суду не сообщил, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не представил, явку своего защитника не обеспечил.

Должностное лицо, чье постановление обжаловано, государственный инспектор Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1, полагал, что доводы жалобы являются несостоятельными. По его мнению, в материалах дела достаточно доказательств виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в связи с чем, просил его постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В результате чего, в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО1 от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ пропущен.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данный срок пропущен, в связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал постановление первоначально в Арбитражный суд Нижегородской области, где ему было отказано в принятии жалобы, суд считает, что срок обжалования был пропущен индивидуальным предпринимателем ФИО2 по уважительным причинам. 

Таким образом, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении ему срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, а срок обжалования постановления должностного лица восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 5 Порядка выдачи карточек (карт), используемых в цифровых устройствах, устанавливаемых на транспортных средствах, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.05.2012 года № 145 (в редакции действующей на момент инкриминируемого правонарушения), карты водителя выдаются физическим лицам:

имеющим водительское удостоверение на право управления автотранспортным средством;

не имеющим на момент подачи заявления в случае первичной выдачи карты иной действующей карты водителя, выданной от имени Российской Федерации или другой договаривающейся стороной ЕСТР;

проживающим на территории Российской Федерации в течение не менее 185 дней каждого календарного года (далее - место жительства).

Лицу, претендующему на выдачу карты водителя, выдается только одна карта такого типа.

Лицу, являющемуся держателем карты водителя, не может быть выдана карта иного типа, за исключением случаев, когда данное лицо осуществляет перевозки пассажиров для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приложением 1 частью 1 пункта 4 Требований к кахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утверждённых Приказом Минтранса России от 13.02.2013 года за № 36 (в редакции действующей на момент инкриминируемого правонарушения), установлен тип карт тахографа - карта водителя - обеспечивает идентификацию и аутентификацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя.

В силу ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО1, установившего вину индивидуального предпринимателя ФИО2 в следующем.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, при эксплуатации транспортного средства марки «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №, осуществляет перевозки пассажиров по заказу по маршруту Вознесенское – ФИО3 с нарушением требований п. 5 Порядка выдачи карточек (карт), используемых в цифровых устройствах, устанавливаемых на транспортных средствах, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.05.2012 года № 145, Приложения 1 части 1 пункта 4 Требований к кахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утверждённых Приказом Минтранса России от 13.02.2013 года за № 36. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводов жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства вмененного правонарушения, суду представлены: копия приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки транспортных средств в процессе эксплуатации от 01 октября 2020 года за № 1826; копия планового (рейдового) задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации за № 3, утвержденного приказом Приволжского МУГАДН от 01.10.2020 года за № 1826; копия акта осмотра транспортного средства от 22.10.2020 года за № 43 МА в соответствии, с которым и был выявлен факт нарушения норм действующего законодательства РФ; копией водительского удостоверения и СРТС; копия путевого листа от 22.10.2020 года за № 4906; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; копия извещения о составлении протокола об административном правонарушении; отчет об отслеживании почтового отправления; копия протокола об административном правонарушении от 11.11.2020 года № АТН-2711; копия постановления от 25.11.2020 года № АТН-2625; отчет об отслеживании почтовых отправлений; копия доверенности от 11.01.2021 года № 000150; копия доверенности от 11.01.2021 года № 000150. 

Оценив предоставленные доказательства, должностное лицо - государственный инспектор Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО1, правильно пришло к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришёл к данному выводу, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения. 

Иного в распоряжение суда не представлено. 

Доводы жалобы о том, что у должностного лица отсутствовали правовые основания для проведения соответствующей проверки, также являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по делу, в связи с чем, не принимаются судом. 

Более того, как указывалось выше, поводом и основанием для проведении соответствующей проверки явились приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки транспортных средств в процессе эксплуатации от 01 октября 2020 года за № 1826 и план (рейдового) задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации за № 3, утвержденный приказом Приволжского МУГАДН от 01.10.2020 года за № 1826. 

При этом, сам факт отсутствия указания в акте проверки о том, какая проводилась проверка, плановая или внеплановая, не свидетельствует о том, что данное действие должностного лица является нелегитимным.

Также судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом государственным инспектором Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1, находившимся при исполнении своих должностных полномочий, индивидуального предпринимателя ФИО2, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанного должностного лица привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности. В установленном законом порядке действия должностного лица индивидуальным предпринимателем ФИО2 не обжалованы.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1 правильно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2, которое правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, так как само несогласие привлекаемого лица с юридически значимыми обстоятельствами не отменяет указанных обстоятельств и не может поставить их под сомнение. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется, иного в распоряжение суда не представлено.

Что касается иных доводов жалобы, то они также являются несостоятельными, поскольку все они фактически сводятся индивидуальным предпринимателем ФИО2 к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В связи с изложенным должностное лицо, обоснованно и справедливо назначило индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Наказание назначено минимальное и в пределах санкции статьи.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

По существу жалоба заявителя не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения вынесенного по данному делу постановления.

В силу вышеизложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что постановление государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим, а доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО1 от 25 ноября 2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН №, основной регистрационный номер (ОГРНИП) №, к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев