К делу № 2а-1801/2025

УИД-23RS0012-01-2025-002212-59

Категория 3.198

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 18 ноября 2025 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

установил:

МИФНС № 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1, которые обосновывала тем, что ответчик, состоящая в инспекции на налоговом учете, не исполнила обязанности по уплате пени. Судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год и пени на общую сумму 23 620,49 руб., был отменен на основании письменных возражений административного ответчика. По состоянию на 30.06.2025, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2021 год была оплачена в полном объеме. Пени за период с 16.07.2022 по 09.04.2024 оплачены частично: 4 229,49 руб. – 4076,49 руб. (ЕНП от 17.04.2025) – 15,80 руб. (уменьшено пени) = 137,20 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО1 задолженность по пени в размере 137,20 руб. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...», в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом своевременно и неоднократно в соответствии со ст.96 КАС РФ, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». 

Частью 4 статьи 2 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статье 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Об уважительных причинах не явки административный ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

На основании вышеизложенного, суд считает административного ответчика ФИО1 извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Изучив письменные материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворения, ввиду следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пункта части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговые органы, как следует из пункта 9 части 1 статьи 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно требованиям статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете (ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица.

Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или)признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Под недоимкой в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пунктам 1-3 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, таким образом, налоговая инспекция вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии п. 1 ст. 75 НК РФ (в действующей редакции) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (ч. 3 ст. 75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 4 ст. 75 НК РФ).

В постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, в его адрес направлено требование №«...» по состоянию 25.09.2023 об уплате задолженности в размере 19391 рубля, сроком исполнения до 28.12.2023 года.

В указанный срок, административным ответчиком налог оплачен не был, в связи с чем, налоговым органом было вынесено решение №10295 о взыскании задолженности от 13.03.2024 года. 

14.06.2024 мировым судьей судебного участка № 18 г. Горячего Ключа Краснодарского края по заявлению МИФНС № 6 России по Краснодарскому краю был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени в размере 23620,49 рублей.

Определением того же мирового судьи от 17 апреля 2025 года, указанный судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО1

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.06.2025, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, административным ответчиком была оплачена в полном объеме. 

Вместе с тем, пени за период с 16.07.2022 по 09.04.2024 оплачены ответчиком частично: 4 229,49 руб. – 4076,49 руб. (ЕНП от 17.04.2025) – 15,80 руб. (уменьшено пени) = 137,20 руб. 

Проверив представленный административным истцом расчет задолженности по пени, суд, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями законодательства и является правильным. Контррасчета, административным ответчиком, не представлено. 

Таким образом, суммы, подлежащие взысканию, исчислены налоговым органом верно.

Рассматриваемые требования заявлены административным истцом в суд 15.09.2025 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии Горячеключевского городского суда Краснодарского края, то есть, с соблюдением срока, установленного статьей 48 НК РФ, поскольку определение об отмене судебного приказа вынесено 17.04.2025, получено налоговым органом 23.04.2025, что подтверждается входящим штампом налоговой инспекции.

Оценив исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, правильность исчисления размера пени, сроки на обращение в суд, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имеется неисполненная обязанность по уплате пени, в связи с чем, административные исковые требования МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход государства.

Поскольку от оплаты госпошлины за подачу административного искового заявления в суд МИФНС № 6 России по Краснодарскому краю была освобождена, то взысканию с административного ответчика в доход государства подлежит также государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №«...») задолженность по пени в размере 137 рублей 20 копеек. 

Задолженность по пени перечислить на следующие реквизиты:

расчетный счет 

<

***>, 

счет получателя 03100643000000018500, 

БИК 017003983, ИНН 

<

***>, КПП 770801001,

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула.

КБК 18201061201010000510, 

Получатель: Казначейство России (ФНС России).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №«...») в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий М.В. Лукьяненко