Председательствующий судья Зайцев А.Я. Дело №1-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-958

19 июля 2019 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н., 

при секретаре Фетерс К.Н..,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной

С.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Смолко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 24 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы,

по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 31 мая 2017 года и на основании ст.70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мглинского районного суда от 31 мая 2017 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании чч.1,2ст.75.1 УИК РФ постановлено осужденному следовать самостоятельно в колонию-поселение за счёт государства после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По данному приговору осужден и ФИО2, в отношении которого приговор никем не оспаривается.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с приговором в один из дней 

<

...>, ФИО1 и осужденный по данному приговору ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорившись о хищении имущества в 

<

...> расположенном по адресу: 

<

...>, прибыли туда, где ФИО1 согласно отведенной ему роли остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 через незапертые входные ворота зашёл на территорию организации, где снял с автомобиля 

<

...>, находившегося на территории организации, две аккумуляторные батареи 

<

...>, которые вынес за территорию организации, а затем вместе с ФИО1 продали. 

В этот же день, около 22 часов, они договорившись о повторном хищении имущества в 

<

...>, через незапертые входные ворота зашли на его территорию, где через незапертую входную дверь, проникли в гараж организации, где сняли с находившегося в нём автомобиля 

<

...> две аккумуляторные батареи 

<

...> которые также вынесли за территорию организации и продали. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая виновности и квалификации его действий, просит об изменении приговора в части отмены ему условного осуждения по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 31 мая 2018 года, поскольку он в содеянном раскаялся, оказывал помощь следствию в расследовании преступлений, его правдивые показания положены в основу обвинения, и он полностью возместил причиненный ущерб. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мглинского района Брянской области считает, что суд правильно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному условного осуждения за совершенные преступления, а также обоснованно отменил последнему условное осуждение по предыдущему приговору и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров. Находит, что приговор является обоснованным, законным и изменению не подлежит.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден кроме признания им вины, подтверждается его показаниями, полученными от него в ходе расследования, а также показаниями:

- осужденного по данному делу ФИО2, исследованными в суде, в соответствии с которыми в один из дней 

<

...> он и осужденный ФИО1, после распития спиртного по его предложению совершили две кражи аккумуляторных батарей с автотранспорта в 

<

...>, которые вынесли за пределы территории организации и продали;

- потерпевшего 

<

...> полученными от него на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым 

<

...> было выявлено хищение двух аккумуляторных батарей 

<

...> находившегося на территории организации и двух таких же аккумуляторных батарей с автомобиля 

<

....>, находившегося в гаражном помещении данной организации;

-свидетеля 

<

...> показавшего в судебном заседании, что 

<

...> он обнаружил отсутствие двух аккумуляторных батарей на автомобиле 

<

...>, находившегося на территории организации вне помещения, а также узнал о пропаже аккумуляторных батарей с автомобиля 

<

...> находившегося в гараже; 

-свидетеля 

<

...> показавшего в судебном заседании, что в один из дней 

<

...>., видел, как осужденный ФИО1, с которым был и другой человек, переносил аккумуляторные батареи от территории 

<

...> к дороге;

-свидетеля 

<

...>, полученными от него в предварительного расследования, который показал, что во второй декаде 

<

...> года ФИО2, с которым было еще одно лицо, продал ему две аккумуляторные батареи ёмкостью 190 А/ч, а затем часа через три ещё две такие же аккумуляторные батареи; а также протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, согласно которому на территории пилорамы 

<

...> вне помещения находится автомобиль 

<

...>, а в гаражном помещении - автомобиль 

<

...> на которых аккумуляторные батареи отсутствуют; товарными чеками от 

<

...> и 

<

...> и справкой 

<

...> от 

<

...>, согласно которым стоимость похищенных аккумуляторных батарей, с учётом износа составляет 

<

...> рублей. 

Вышеизложенные доказательства оценены судом в совокупности и выводы суда, что они являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору и по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, определена правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, свидетельствующим, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, женат, на учёте у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств; добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и суд апелляционной инстанции не находит, что оно является чрезмерно суровым или несправедливым.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание совершение им преступлений в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Кроме этого, суд первой инстанции, учитывая, что осужденный ФИО1 совершил преступные деяния, аналогичные тем, за которые был осужден условно по предыдущему приговору, по которому испытательный срок ему продлевался, что свидетельствует о его ненадлежащем поведении в период условного осуждения, мотивировал отсутствие оснований для сохранения ему условного осуждения, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу об отмене ему условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, колония-поселение, определен правильно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.Н. Андрейкин